Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9775/11 по делу N А40-11239/2011

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-11239/11-121-67

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295): Мартынов Сергей Андреевич, - доверенность от 21.12.2010 N НЮ-3-15/528;

от заинтересованного лица - Московская таможня (г. Москва, ОГРН 5087746672800): Москаленко Маргарита Олеговна, - доверенность от 26.07.2011 N 04/38дов,

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2011 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, В.И. Поповым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании незаконным постановления Московской таможни от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-858/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-858/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.04.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.04.2011, постановления от 20.06.2011 в кассационной жалобе ОАО "РЖД" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у таможенного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП, являются неправомерными и основаны на неправильном применении названной нормы материального права. Правонарушение, совершение которого вменено обществу, при производстве по делу об административном правонарушении, квалифицировано неверно. При рассмотрении дела судами не применены подлежащие применению положения части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1, статьи 26.2 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.09.2011 в 10 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ОАО "РЖД" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Московской таможни от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-858/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещённых под таможенный режим международного транзита, в место доставки.

В место доставки - ОТО и ТК N 6 Московской таможни в срок до 30.07.2010, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с внутренним таможенным транзитом не был доставлен товар - прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций, отправка которого Брянской таможней произведена по транзитной декларации 16.07.2010 N 10102150/160710/0019105 (ж. д. накладная N 46853653, вагон N 68204965).

В обоснование незаконности оспариваемого постановления ОАО "РЖД" ссылалось на то, что товары и документы в место доставки доставлены им установленный срок.

Этот довод судом первой инстанции, апелляционным судом отклонен по мотиву несостоятельности, что обусловило вывод о законности и обоснованности постановления от 23.12.2010.

Законность решения от 08.04.2011, постановления от 20.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности Московской таможней при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП.

При этом суды исходили из того, что товар в место доставки по состоянию на 30.07.2010 доставлен не был.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 16.9 КоАП в совокупности с положениями пункта 1 статьи 224, пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (товар, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, перевезен ОАО "РЖД" через таможенную границу Таможенного союза из Республики Украина), статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с учётом положений пункта 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29.

Суды исходили из того, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита общество, являвшееся перевозчиком, было обязано представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Эта обязанность сохраняется и в том случае, когда груз прибывает на станции, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов и при передаче документов для таможенного оформления грузополучателю. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик (в данном случае - ОАО "РЖД") несёт ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. ОАО "РЖД" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП установлена административная ответственность.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А40-11239/11-121-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова