Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12386/11

г. Москва

Дело N А40-11239/11-121-67

20 июня 2011 г.

N 09АП-12386/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Московской железной дорог

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-11239/11-121-67 судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги (107144, РОССИЯ, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Московской таможне (117647, РОССИЯ, Москва, Профсоюзная, д.125)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 10129000-858/2010 от 23.12.2010

при участии:

от заявителя:

Саюк Е.А. по доверенности от 16.03.2011;

от ответчика:

Москаленко М.О. по доверенности от 29.12.2010;

Кореневская М.В. по доверенности от 30.03.2011;

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 10129000-858/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 требования ОАО "РЖД" отклонены. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения вмененного заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, его вина в совершении правонарушения доказана, порядок и сроки привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности не нарушены.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судом решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указав на обстоятельства, приведенные в заявлении об оспаривании настоящего постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московской таможней определением от 17.09.2010 года в отношении ОАО "РЖД", являющегося таможенным перевозчиком, возбуждено дело N 10129000-858/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 47-52) по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место их доставки.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.11.2010 (т.2 л.д. 58-63) таможенным органом 23.12.2010 вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 84-90).

Доказательства надлежащего извещения ОАО "РЖД" о данных процессуальных действиях имеются. Порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ, апелляционная жалоба также не содержит доводы в данной части.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт недоставки по транзитной декларации N 10102150/160710/0019105 от 16.07.2010 (ж.д. накладная N46853653, вагон N68204965) товара - прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки - ОТО и ТК N6 Московской таможни до 30.07.2010. Товар в указанное место доставки, определенное Брянской таможней, не поступил и на момент окончания срока доставки товара, сведения о его доставке в Московскую таможню не поступили.

В ходе расследования, произведенного Московской таможней, установлено, что указанный вагон с товаром прибыл на станцию Люблино-сортировочная Московской железной дороги 20.07.2010 и в связи с отсутствием на станции подразделения таможенного органа, работниками станции документы на товар для таможенного оформления переданы представителю грузополучателя, которым указанные документы направлены в Брянскую таможню.

Перевозочные документы 22.07.2010 с отметкой "Выпуск разрешен" от 21.07.2010 из Брянской таможни возвращены в товарную контору станции Люблино-сортировочная Московской железной дороги.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ОАО "РЖД" полагает, что доставило товары и документы в установленный срок и место доставки, обеспечило их сохранность и выдачу после выпуска товара Брянской таможней для внутреннего потребления.

Судом первой инстанции позиция Общества не принята и суд апелляционной инстанции находит это правильным, исходя из следующего.

Товар по транзитной декларации N 10102150/160710/0019105 от 16.07.2010 перевезен ОАО "РЖД" через таможенную границу таможенного союза из Республики Украина (отправитель "Арселор Миттал Кривой Рог") в адрес ОАО "Мосстройснаб", в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17 (далее ТК ТС).

После поступления на экономическую территорию Российской Федерации Брянской таможней указанный товар помещен под режим таможенного транзита.

Согласно ч. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза. В п. 2 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Брянской таможней для спорного товара определено место доставки - ОТО и ТК N 6 Московской таможни.

На момент окончания срока доставки товара - 30.07.2010 товар и документы на него в Московскую таможню не поступили.

Указанные обстоятельства не оспариваются ОАО "РЖД", поскольку документы на товар, после его прибытия на станцию Люблино-сортировочная Московской железной дороги, 20.07.2010 в связи с отсутствием на станции подразделения таможенного органа, переданы перевозчиком представителю грузополучателя, которым указанные документы направлены в Брянскую таможню.

Из смысла и содержания приведенных норм ТК ТС следует, что доставка товара, в отношении которого установлена таможенная процедура - таможенный транзит, это не просто его перемещение на станцию назначения, указанную грузоотправителем, а перевозка иностранного товара от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (ч. 3 ст. 225 ТК ТС).

Обязанность перевозчика уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем предусмотрена ст. 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно п. 20.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2001 N 29 данная обязанность сохраняется и в случае, когда груз прибывает на станции, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов и при передаче документов для таможенного оформления грузополучателю. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

ОАО "РЖД" как перевозчиком товара, помещенного под режим таможенного транзита, обязанность по доставке товара и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки не исполнена.

При этом, на исполнение данной обязанности не могут повлиять действия грузополучателя и Брянской таможни, которой до завершения процедуры таможенного транзита неправомерно спорный товар выпущен для внутреннего потребления.

Согласно ч. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ОАО "РЖД" об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-11239/11-121-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов