Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-7938/11 по делу N А41-25262/2010

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-25262/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Хомякова Э.Г. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Иванова И.В. доверенность N 738-19 от 20.09.2011 г.., Посашков П.А. доверенность N 737-19 от 20.09.2011 г.., Хромова Л.М. доверенность от 12.04.2011 г..

от ответчика: Астафьев Г.А. доверенность от 06.12.2010 г..

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

на решение от 02 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

на постановление от 23 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

о расторжении договора

к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - КУИ г/о Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть") о расторжении договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01 февраля 2007 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих инвестиционных обязательств по пункту 2.5.1. спорного договора. Неисполнение ответчиком инвестиционных обязательств, как полагает истец, влечет за собой расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований КУИ г/о Орехово-Зуево отказано.

Судебные акты мотивированы обстоятельствами зависимости ответчика от оперативности застройки соответствующих участков имущественного комплекса коммунального назначения, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции не установили существенных нарушений условий спорного договора, применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, считая их принятыми с нарушением нормы материального права, ввиду неправильного применения закона. Заявитель также полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что неисполнение ответчиков своих инвестиционных обязательств по пункту 2.5.1. спорного договора не является существенным нарушением, которое может повлечь за собой расторжение договора, является неправомерным, и судам, исходя из сделанного вывода, следует применить подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КУИ Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы и выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов городского округа от 07 декабря 2006 года N 636/53 "Об утверждении положения о проведении конкурсов на право безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения" 24 января 2007 года был проведен конкурс на право безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, по результатам которого между КУИ администрации г/о Орехово-Зуево Московской области (ссудодатель) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ссудополучатель) 01 февраля 2007 года был заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения: тепловое хозяйство, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.5.1. спорного договора, установлена обязанность ссудополучателя инвестирования в модернизацию и развитие переданного по настоящему договору имущества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года по делу N А41-2165/08, изменен размер инвестируемых средств по пункту 2.5.1. спорного договора, согласно которому ссудополучатель обязан инвестировать в модернизацию и развитие переданного по настоящему договору имущества денежные средства в размере 250 000 000 (двести миллионов) рублей, в том числе, не менее 70% указанной суммы должны быть инвестированы в первые три года, не считая год заключения договора: 1 год - 25 000 000 (двадцать миллионов) рублей, 2 год - 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей, 3 год - 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей. Инвестирования должны осуществляться в рамках муниципальных программ модернизации и развития коммунальной инфраструктуры.

По поручению Главы городского округа Орехово-Зуево во исполнение Представления Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 14 августа 2009 года N 7.1-2009 года, контрольно-ревизионным Управлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области была проведена проверка фактического исполнения планов-графиков инвестирования.

В ходе проверки установлено, что за 2008 и 2009 годы на развитие сетей теплообеспечения городского округа Орехово-Зуево было затрачено 25,2 млн. руб., то есть выполнение инвестиционной программы составляет лишь 13,45% от планового объема, что подтверждается актом проверки N 10 от 23 апреля 2010 года.

В связи с неисполнением условий о сроках и объемах инвестирования установленных пунктом 2.5.1 спорного договора КУИ г/о Орехово-Зуево Московской области в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора (письмо от 18 мая 2010 года N 514-19).

Отказ ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" от расторжения договора в добровольном порядке послужил основанием для обращения КУИ г/о Орехово-Зуево Московской области с иском в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами

или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5. спорного договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель не исполняет принятые на себя инвестиционные и иные обязательства в соответствии с конкурсной документацией и конкурсным предложением победителя (пункты 2.4.1, 2.4.7 договора от 01 февраля 2007 года).

Однако в тексте указанного договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом от 01 февраля 2007 года указанные пункты отсутствуют.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора в их взаимосвязи по правилам статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Судами установлено, что инвестиционная программа по развитию сетей теплоснабжения городского округа Орехово-Зуево на период 2007 - 2011 гг. утверждена решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 21 августа 2007 года N 768/64, с учетом изменений, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 22 мая 2008 года N 889/76.

Решением Совета депутатов городского округа Орехово - Зуево Московской области от 21 августа 2007 года N 767/64 утверждено "техническое задание инвестиционной программы по развитию сетей теплоснабжения городского округа Орехово-Зуево на период 2007 - 2011 гг.".

Данной инвестиционной программой предусмотрено, что инвестиции должны быть направлены на реконструкцию и развитие существующей сети теплоснабжения, в том числе инвестиции в приобретение оборудования и специальной техники в размере 6,40 млн. руб. и инвестиции в развитие системы теплоснабжения в размере 282,4 млн. руб.

Судами также установлено, что 03 сентября 2007 года между Главой городского округа Орехово-Зуево Московской области и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" был заключен договор о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использования инвестиционных средств, которым определен порядок выполнения ответчиком инвестиционной программы, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 21августа 2007 года N 786/64, и механизм контроля со стороны Главы городского округа, с учетом условий спорного договора и положения о проведении конкурсов, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 07 декабря 2006 года N 636/53 .

В частности, в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора от 03 сентября 2007 года по истечении установленного срока использования инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой, ответчик обязан в течение 15 дней с даты истечения этого срока предоставить Главе городского округа акт о выполнении инвестиционных условий, с приложением документов, оформляющих передачу инвестиций, их целевое использование, а Глава городского округа в трехдневный срок передает акт Комиссии по контролю за исполнением инвестиционных условий конкурса. При этом, комиссия рассматривает переданные ей акты и в случае необходимости проводит фактические проверки внесения и использования инвестиций в соответствии с их целевым назначением и принимает решение о результатах проверки выполнения инвестиционных условий.

В нарушение вышеуказанных положений договора от 03 сентября 2007 года ответчик акты о выполнении инвестиционных условий с приложением подтверждающих документов в адрес Главы городского округа не направлял, а, соответственно, Комиссией по рассмотрению выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса данные акты не рассматривались.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.1 спорного договора, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что нарушение порядка выполнения инвестиционных условий конкурса, регулируемого договором о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использования инвестиционных средств от 03 сентября 2007 года, не является основанием для расторжения договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01 февраля 2007 года, поскольку данные отношения сторон являются самостоятельными договорными отношениями.

В силу пункта 19 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 10 октября 2007 года N 99 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса" сроки реализации мероприятий по строительству систем коммунальной инфраструктуры, направленных на подключение строящихся (реконструируемых) объектов, рекомендуется определять соответственно со сроками застройки соответствующих участков.

Судами установлено, что ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" были направлены письма Главе городского округа Орехово-Зуево об утверждении новой редакции инвестиционной программы, финансируемой за счет собственных средств.

Инвестиционной программой на 2007-2011годы в объектах для освоения инвестиций на содержание и развитие системы теплоснабжения имеются и объекты, указанные в письме Администрации г/о Орехово-Зуево от 10 сентября 2010 года N 699.

В связи с тем, что срок строительства и введения вышеуказанных объектов в эксплуатацию были перенесены, то, соответственно, инвестирование этих объектов в соответствии с вышеназванной Инвестиционной программой на 2007-2011годы стало невозможным по объективной причине, поскольку инвестиционной программой предусмотрены, в том числе, мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры (объекты теплоснабжения) к объектам перспективной застройки.

Более того, ответчик неоднократно по новым объектам застройки выдавал технические условия, которые инвесторы-застройщики не согласовывали с соответствующими организациями, в связи, с чем, по новой застройке отсутствовала утвержденная проектно- сметная документация, в соответствии с которой согласовываются технические условия и объем строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в рамках инвестиционных обязательств ответчика, что установлено нижестоящими судами исходя из имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что невыполнение инвестиционной программы полностью в сроки допущено по причинам, независящим от ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", а именно: в связи с тем, что инвесторами-застройщиками нарушены сроки ввода в эксплуатацию новых жилых комплексов и застроек.

Довод заявителя, о применении подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса не может быть принят судом кассационнной инстанции, поскольку судами установлено, что пунктом 2.2.5. спорного договора предусмотрено условие расторжение договора при неисполнении обязательства, указанного в пунктах 2.4.1., 2.4.7., которые фактически в спорном договоре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по выполнению инвестиционной программы в сроки, установленные пунктом 2.5.1 спорного договора.

В связи с чем, кассационная инстанция полагает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для расторжения договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01 февраля 2007 года в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области 02 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А41-25262/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова