Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-900/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-25262/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270): Шумилов А.С. - представитель по доверенности от 09.11.10г.,

от ответчика ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 2095034038438): Астафьев Г.А. - представитель по доверенности от 06.12.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу N А41-25262/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - КУИ г/о Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть") о расторжении договора (том 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований КУИ г/о Орехово-Зуево отказано (том 2 л.д. 119-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУИ г/о Орехово-Зуево обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 130-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов городского округа от 07.12.06г. N 636/53 об утверждении положения о проведении конкурсов на право безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения 24.01.07 был проведен конкурс на право безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения.

По результатам указанного конкурса между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ссудодатель) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ссудополучатель) 01.02.07 был заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения: тепловое хозяйство, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.5.1. договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г. ссудополучатель обязан инвестировать в модернизацию и развитие переданного по настоящему договору имущества денежные средства в размере 250 000 000 руб. 00 коп., в том числе не менее 70% указанной суммы должны быть инвестированы в первые три года после заключения договора 1 год - 25 000 000 руб., 2 год - 75 000 000 руб., 3 год - 75 000 000 руб. Инвестиции должны осуществляться в рамках муниципальных программ модернизации и развития коммунальной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.08г. по делу N А41-2165/08 пункт 2.5.1 договора был изложен в иной редакции:

"5.2 ссудополучатель обязан: 5.2.1 инвестировать в модернизацию и развитие переданного по настоящему договору имущества денежные средства в размере 250 000 000 (двести миллионов) рублей, в том числе не менее 70% указанной суммы должны быть инвестированы в первые три года, не считая год заключения договора: 1 год 25 000 000 (двадцать миллионов) рублей, 2 год - 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей, 3 год 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей. Инвестирования должны осуществляться в рамках муниципальных программ модернизации и развития коммунальной инфраструктуры".

По поручению Главы городского округа Орехово-Зуево во исполнение Представления Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 14.08.09г. N 7.1-2009 года, контрольно-ревизионным Управлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области была проведена проверка фактического исполнения планов-графиков инвестирования.

В ходе проверки установлено, что за 2008 и 2009 годы на развитие сетей энергообеспечения городского округа Орехово-Зуево было затрачено 25,2 млн. руб., то есть выполнение инвестиционной программы составляет лишь 13,45% от планового объема, что подтверждается актом проверки N 10 от 23.04.10.

КУИ г/о Орехово-Зуево считает, что поскольку ответчиком не были исполнены условия о сроках и объемах инвестирования, установленные в п. 2.5.1 договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г., то договор подлежит расторжению.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил письмо от 18.05.10г. N 514-19 исх. соглашение о расторжении договора.

Поскольку ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в добровольном порядке отказалось от расторжения договора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленное Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области исковое требование о расторжении в судебном порядке договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г. основано на том, что ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ссудополучатель) не была выполнена инвестиционная программа, чем нарушены условия п. 2.5.1. указанного договора, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению в соответствии с п. 2.2.5 договора.

При этом, в соответствии с п. 2.2.5. указанного договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г. ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель не исполняет принятые на себя инвестиционные и иные обязательства в соответствии с конкурсной документацией и конкурсным предложением победителя (п. 2.4.1., 2.4.7. договора от 01.02.07г.).

Однако в тексте указанного договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом от 01.02.07г. указанные пункты отсутствуют.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом проанализировав условия договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г. в их взаимосвязи по правилам статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к пришел выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом от 01.02.07г. со ссылкой на положения п. 2.2.5 договора от 01.02.07г., предусматривающие правомочие ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель не исполняет принятые на себя инвестиционные и иные обязательства в соответствии с конкурсной документацией и конкурсным предложением победителя (п. 2.4.1, 2.4.7 договора от 01.02.07г.), как основание для его досрочного расторжения ввиду отсутствия непосредственно в договоре самих пунктов 2.4.1., 2.4.7.

Из материалов дела следует, что инвестиционная программа утверждена решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 21.08.07г. N 768/64 "Об утверждении ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" инвестиционной программы по развитию сетей теплоснабжения городского округа Орехово-Зуево на период 2007 - 2011 гг." (том 2 л.д. 43-73), с учетом изменений утвержденных решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 22.05.08г. N 889/76 "О внесении изменений ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в инвестиционную программу по развитию сетей теплоснабжения городского округа Орехово-Зуево на период 2007-2011 гг."

Кроме того, решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 21.08.07г. N 767/64 "Об утверждении ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" технического задания инвестиционной программы по развитию сетей теплоснабжения городского округа Орехово-Зуево на период 2007 - 2011 гг." (том 2 л.д. 62-66) ответчику утверждено техническое задание.

Данной инвестиционной программой предусмотрено, что инвестиции должны быть направлены на реконструкцию и развитие существующей сети теплоснабжения, в т.ч. инвестиции в приобретение оборудования и специальной техники (таблица 2.2) в размере 6,40 млн. руб. и инвестиции в развитие системы теплоснабжения (таблицы 4.1, 5.1) в размере 282,4 млн. руб.

Установлено, что 03.09.07г. года между Главой городского округа Орехово-Зуево Московской области и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" был заключен договор о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использования инвестиционных средств (том 2 л.д. 17-24), которым определен порядок выполнения ответчиком инвестиционной программы, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 21.08.07г. N 786/64, и механизм контроля со стороны Главы городского о круга, с учетом договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г. и положения о проведении конкурсов, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 07.12.06г. N 636/53 (п. 1.1 договора от 03.09.07г.).

В частности, в соответствии с п. 4.2, 4.4 договора от 03.09.07г. по истечении установленного срока использования инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой ответчик обязан в течение 15 дней с даты истечения этого срока предоставить Главе городского округа акт о выполнении инвестиционных условий с приложением документов, оформляющих передачу инвестиций, подтверждающих целевое использование инвестиций, а Глава городского округа в трехдневный срок передает акт Комиссии по контролю за исполнением инвестиционных условий конкурса.

При этом, комиссия рассматривает переданные ей акты и в случае необходимости проводит фактические проверки внесения и использования инвестиций в соответствии с их целевым назначением и принимает решение о результатах проверки выполнения инвестиционных условий (п. 6.2 договора от 03.09.07г.).

В нарушение вышеуказанных положений договора от 03.09.07г. ответчик акты о выполнении инвестиционных условий с приложением подтверждающих документов в адрес Главы городского округа не направлял, соответственно, Комиссией по рассмотрению выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (далее - Комиссия) данные акты не рассматривались.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.1 договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г., в связи с чем последний подлежит принудительному расторжению в судебном порядке на основании пункта 2.2.5 договора от 01.02.07г. по требованию истца, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение порядка выполнения инвестиционных условий конкурса, регулируемого договором о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и использования инвестиционных средств от 03.09.07г. (том 2 л.д. 17-24), не является основанием для расторжения договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г., поскольку данные отношения сторон являются самостоятельными договорными отношениями.

Согласно п. 2.5.1 договора от 01.02.07г., с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.08г. по делу N А41-2165/08, ответчик за 2008 должен инвестировать 100 000 000 руб.00 коп.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 21.08.07г. N 768/64 "Об утверждении ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" инвестиционной программы по развитию сетей теплоснабжения городского округа Орехово-Зуево на период 2007 - 2011 гг." общий объем средств на реализацию инвестиционной программы 288,8 млн. руб. (табл.2.3), за 2007-2008 размер инвестиций - 94 млн. руб. (табл.5.1).

Однако решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 22.05.08г. N 889/76 в указанную программу были внесены изменения, а именно: размер инвестиций за 2007-2008 годы 100 400 тыс. руб.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 18.05.10г. N 513 -19исх, в ходе проверки, проведенной КРУ Администрации городского округа Орехово-Зуево документально была подтверждена сумма 25,2 млн.руб., соответственно выполнение инвестиционной программы составляет 13,45 % от планового объема.

По результатам проверки КРУ также подготовлен акт проверки фактического исполнения планов-графиков инвестирования от 23.04.10г. N 10, в соответствии с которым выполнение инвестиционной программы за 2007 - 2009 гг. по представленным документам по состоянию на 01.01.2010 с оставило 13,45:

- утверждено по инвестиционной программе 2007 - 2009 гг. - 187,4 млн. руб.

- затрачено по представленным документам - 34,9 млн. руб.;

- подтвержденное выполнение - 25,2 млн. руб.

Установив по материалам дела, что представление прокуратуры в адрес ответчика не направлялось, проверка объектов энергоснабжения происходила без присутствия ответчика, а также, что в указанном акте проверки фактического исполнения планов-графиков инвестирования от 23.04.10г. N 10 не зафиксировано обстоятельство о том, на основании каких документов была проведена проверка, арбитражный суд первой инстанции обосновано не принял представленный в материалы дела акт проверки фактического исполнения планов-графиков инвестирования от 23.04.10г. N 10 в качестве документального подтверждения произведенных ответчиком инвестиций на сумму в 25,2 млн. руб.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, невыполнение инвестиционной программы полностью в сроки допущено ответчиком по причинам, независящим от ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", а именно: в связи с тем, что инвесторами-застройщиками нарушены сроки ввода в эксплуатацию новых жилых комплексов и застроек, что отражено в письме Администрации г/о Орехово-Зуево от 10.09.10г. N 699 (том 2 л.д. 103).

В силу п. 19 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 10.10.07г. N 99 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса" сроки реализации мероприятий по строительству систем коммунальной инфраструктуры, направленных на подключение строящихся (реконструируемых) объектов, рекомендуется определять соответственно со сроками застройки соответствующих участков.

Установлено, что ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" были направлены письма Главе городского округа Орехово-Зуево об утверждении новой редакции инвестиционной программы, финансируемой за счет собственных средств.

Инвестиционной программой на 2007-2011 годы в объектах для освоения инвестиций на содержание и развитие системы теплоснабжения (табл. 5.1) имеются и указанные в письме Администрации г/о Орехово-Зуево от 10.09.10г. N 699.

В связи с тем, что срок строительства и введения вышеуказанных объектов в эксплуатацию были перенесены, то, соответственно, инвестирование этих объектов в соответствии с вышеназванной Инвестиционной программой на 2007-2011 годы явилось невозможным по объективной причине, поскольку инвестиционной программой предусмотрены также и мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры (объекты теплоснабжения) к объектам перспективной застройки.

Более того, ответчик неоднократно по новым объектам застройки выдавал технические условия, которые инвесторы-застройщики не согласовывали с соответствующими организациями, в связи с чем отсутствовала утвержденная проектно - сметная документация в соответствии с которой согласовываются технические условия и объем строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в рамках инвестиционных обязательств ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правильными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ссудополучатель) отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по выполнению инвестиционной программы в сроки, установленные п. 2.5.1 договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г. года, виду чего отсутствуют и правовые основания для расторжения в судебном порядке договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г. года на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.5 указанного договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года по делу N А41-25262/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова