Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9045/11 по делу N А40-6060/2011

г.Москва

20-23

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-6060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Гусева Ю.Н. по дов. N 8 от 20.09.2011; Тер-Сааков А.Э. -генеральный директор, протокол N 2 от 17.01.08, паспорт 45 05 N 408582, выдан ОВД Раменский г.Москвы

от ответчика ИФНС: Городничев А.А. по дов. от 18.04.2011 N 05-24/014042,

рассмотрев 21 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение от 29 апреля 2011 г.. с учётом определения от 31 мая 2011 г.. об исправлении опечатки

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 15.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Идея Паркета"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 29 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Идея Паркета" (ИНН 7729590978, ОГРН 1077764055775) (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве от 11.10.2010 N 13-05/267 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 27.12.2010 N 11-06/45 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" и от 20.01.2011 N 36 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России N 29 по г. Москве считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом в обоснование своей жалобы инспекция приводит доводы, повторяющие установленные в рамках выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком при приобретении товаров.

ЗАО "Идея Паркета" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 29 по г. Москве принято решение от 11.10.2010 N 13-05/267 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогу, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В порядке статей 137, 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.12.2010 N 21-19/128225 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в силу решения инспекцией выставлено требование N 1158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2010 и принято решение от 27.12.2010 N 11-06/45 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования инспекцией также принято решение от 20.01.2011 N 36 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Ньюджент" при приобретении товаров.

Данный вывод инспекцией сделан на основании того, что: счета-фактуры от имени контрагента заявителя подписаны неустановленным лицом;

представленные с возражениями на акт проверки счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 29 Правил ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пункта 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учёте", и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога;

установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности продавца, об отсутствии у него возможности оказать услуги по доставке покупателю товаров и указывающие на невозможность идентифицировать участников поставки (грузоотправителей) и, следовательно, провести соответствующие мероприятия налогового контроля.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды, установив наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с контрагентом, подтверждение налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов.

Также суды установили нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признано ими самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Ньюджент" при приобретении товаров, заявителем соблюдены.

Представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующим бухгалтерским законодательством.

Как правильно указано судами, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, запрещающих налогоплательщику производить замену неправильно оформленных счетов-фактур.

Также судами установлено, что приложенные к возражениям на акт выездной налоговой проверки копии счетов-фактур являлись идентичными первоначально представленным копиям счетов-фактур.

Относительно сведений о грузоотправителе товара судами учтено их соответствие условиям договора, в соответствии с которым доставка покупателю товара осуществляется продавцом.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривалась, ни в рамках выездной проверки, ни при рассмотрении дела судами.

Таким образом, для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика не представлены.

Иные доводы инспекции, положенные им в обоснование вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной реальности сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку фактические взаимоотношения заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основан вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении обществом налоговых вычетов.

Кроме того, кассационная жалоба инспекции не содержит доводов относительно выводов судов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года с учётом определения того же суда от 31 мая 2011 года об исправлении опечаток и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А40-6060/11-20-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова