Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-16406/10 по делу N А40-70662/2010

г. Москва

28.09.2011

Дело N А40-70662/10-6-603

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Козлов В.Б., протокол N 1 от 20.05.2003,

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Фортис Юрист Адвокатское Бюро

на решение от 15 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (ИНН 7717036194, ОГРН 1027739006690) к Фортис Юрист Адвокатское Бюро (ИНН 7709426539, ОГРН 1037709051324) о взыскании 179 285 рублей 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" с исковым заявлением к Фортис Юрист Адвокатское Бюро о взыскании 179 285 рублей 93 коп.

Решением от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением о 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена истца ООО "СЦС Совинтел" на ЗАО "СЦС Совинтел", иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания суда первой инстанции. Факт оказания истцом услуг не доказан. Претензия истца ответчику не направлялась. Заявление о фальсификации доказательств судом необоснованно отклонены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2003 сторонами заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг N V8221, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику телекоммуникационные услуги в соответствии с выбранным перечнем услуг и тарифом. Ответчик обязался оплачивать счет/счет-фактуру на оплату услуг направленные истцом в течение 10 дней с даты их получения.

В материалы дела представлены выставленные ответчику счета: N 702-V8221, N 703-V8221, N 704-V8221A, N 704-V8221, N 707-V8221 за период с 01.02.2007 по 31.07.2008 и N 807-V8221, N 808-V8221, N809-V8221, N 810-V8221 за период с 01.07.2008 по 31.10.2008.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность за оказанные ответчику услуги связи в сумме 179 285 рублей 93 коп., на основании представленных в материалы дела детализации.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В материалы дела представлены оригиналы счетов, расшифровки к ним, а так же подробные детализации, из которых видно, что ответчик пользовался услугами истца.

Судами установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.03.2010 N V8221 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг, возражений либо претензий относительно объема и качества услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания и отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются подтверждения надлежащего уведомления ответчика по адресу, соответствующему записи в Едином государственном реестре юридических лиц. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался. Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства сфальсифицированы истцом и составлены в одностороннем порядке, не может быть расценено как заявление о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70662/10-6-603 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова