Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-12821/11

г. Москва

Дело N А40-70662/10-6-603

06 июня 2011 г.

N 09АП-12821/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фортис Юрист Адвокватское Бюро

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г.

по делу N А40-70662/10-6-603, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (ИНН 7717036194, ОГРН 1027739006690)

к Фортис Юрист Адвокватское Бюро (ИНН 7709426539, ОГРН 1037709051324)

о взыскании 179 285,93 руб.

при участии:

от истца:Литовченко И.Ю. по дов. от 15.12.2009 г.. N 1296

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" с исковым заявлением к Фортис Юрист Адвокватское Бюро о взыскании 179 285 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-70662/10-6-603 произведена процессуальная замена истца с ООО "СЦС Совинтел" на ЗАО "СЦС Совинтел", исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором о предоставлении телекоммуникационных услуг от 06.06.2003 г. N V8221, на основании которого истец предоставлял ответчику телекоммуникационные услуги в соответствии с выбранным перечнем услуг и тарифом.

Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг истец предоставляет ответчику услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов. В соответствии с приложениями к договору ответчику предоставлялись услуги телефонной связи и выделенного доступа в интернет.

Как правильно установил суд первой инстанции истец оказал ответчику услуги связи на сумму 179 285 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и детализацией.

Ответчику были выставлены счета: N 702-V8221, N 703-V8221, N 704-V8221А, N 704-V8221, N 707-V8221 за период с 01.02.2007 по 31.07.2008 г. и N 807-V8221, N 808-V8221, N809-V8221, N 810-V8221 за период с 01.07.2008 г. по 31.10. 2008 г.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора, ответчик обязался оплачивать счет/счет-фактуру на оплату услуг направленные истцом в течении 10 дней с даты их получения.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 179 285 руб. 93 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.03.2010 N V8221 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 179 285 руб. 93 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст. 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес:109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 1, ком. 24.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанные почтовые уведомления возвратились в арбитражный суд города Москвы с пометкой "Истек срок хранения".

Согласно п.4.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации истцом доказательств по заявленным в исковом заявлении требованиям, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил неверные нормы материального права касательно услуг, которые ему не оказывались, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 54 ФЗ "О Связи" Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п.5.3 Договора Оператор ежемесячно выставляет Абоненту счет, счет-фактуру и расшифровку к нему, согласно п. 5.4 Договора клиент обязан в течение девяти календарных дней с даты получения документов произвести оплату. Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи и/или предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи и/или объема оказанных услуг связи по передаче данных (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 44. Правил оказания услуг связи по передаче данных . п. 38 Правил оказания телематических услуг связи ).

В материалах суда присутствуют оригиналы счетов, расшифровки к ним, а так же подробные детализации, из которых видно, что Ответчик пользовался услугами Оператора. Данные документы являются подтверждением того, что услуги не только оказывались Ответчиком, но и принимались им в полном объеме.

В месте с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств касательно неполучения данных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309,310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г. по делу N А40-70662/10-6-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фортис Юрист Адвокватское Бюро без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук