Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9795/11 по делу N А40-151695/2010

г. Москва

28.09.2011

Дело N А40-151695/10-62-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Романьков А.Е., доверенность от 23.09.2011,

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдельвейс"

на решение от 14 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковвой Н.В.,

по иску ООО "САДРИН" к ООО "Эдельвейс" о взыскании 5 829 010 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САДРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 878 000 рублей задолженности по договору N _ от 01.04.2008, пени в размере 4 813 810 рублей, задолженность по договору N 10/8 от 10.08.2008 в размере 137 200 рублей.

Решением суда от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично - суд взыскал задолженность в размере 1 015 200 рублей и пени в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать полностью.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что акты приемки подписаны ненадлежащим лицом, на период их подписания строительные работы на объекте не производились в виду банкротства заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры N 3/4, 10/8, по условиям которых истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительных отходов и размещению на полигонах г. Москвы и Московской области..

Факт оказания услуг на сумму 1 566 200 рублей подтвержден актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик услуги оплатил частично в сумме 551 000 рублей, задолженность ответчика составила 1 015 200 рублей.

Пунктом 4.2 договора N 4/2 за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из положений статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств уменьшен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что акты приемки подписаны со стороны ответчика Дмитриевым А.Е., доказательств того, что данные акты подписаны не Дмитриевым А.Е., ответчиком не представлено.

При этом суд указал, что, ответчиком акты приемки частично были оплачены и эти обстоятельства им не оспаривается, что подтверждает обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании долга по договорам и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 14 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151695/10-62-1344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова