Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф05-8956/11 по делу N А40-118260/2010

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-118260/10-22-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Ташкина Э.В. по дов. N МКС/2010-200 от 16.12.2010,

от ответчика - Шамис Л.А. по дов. N 19 от 15.06.2011,

рассмотрев 07.09.2011 кассационную жалобу ООО "Антайтлд Мьюзик" на решение от 01.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 02.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Мэйджор Карго Сервис "

к ООО "Антайтлд Мьюзик"

по первоначальному иску: о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими де нежными средствами,

третье лицо - Домодедовская таможня

УСТАНОВИЛ: ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антайтлд Мьюзик" о взыскании задолженности по договору от 30 июня 2010 года N 0098/01-10-438 в размере 282 500 руб. и неустойки в размере 85 298 руб. 35 коп.

ООО "Антайтлд Мьюзик" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Мэйджор Карго Сервис" неосновательного обогащения в размере 102 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года с ООО "Антайтлд Мьюзик" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" взыскан долг по договору от 30 июня 2010 года N 0098/01-10-438 в размере 282 500 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб. 97 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "Антайтлд Мьюзик" - ответчик по первоначальному иску обязательства частично исполнил, не заявляя при этом, что это исполнение связано с каким-либо иными обязательствами, существовавшими между сторонами, помимо обязательств по договору от 30 июня 2010 года N 0098/01-10-438.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Антайтлд Мьюзик" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, считая их необоснованными и незаконными, встречный иск удовлетворить полностью.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд сделал выводы о таможенном оформлении товаров, прямо противоречащие представленным доказательствам, а также сделал необоснованный вывод о выполнении истцом услуг качественно и в срок.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Антайтлд Мьюзик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2010 года между сторонами заключен договор об оказании услуг N 0098/01-10-438, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении ООО "Мэйджор Карго Сервис" поручений ООО "Антайтлд Мьюзик" на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и оказание ООО "Мэйджор Карго Сервис" в качестве таможенного брокера услуг клиенту по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств за счет средств истца или ответчика, если этого требует законодательство Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора по факту выполнения услуг на подписание клиенту предоставляется акт об оказанных услугах, который клиент обязан подписать в течение трех рабочих дней, с даты получения, или представить обоснованные возражения; по истечении указанного срока акт считается утвержденным по умолчанию, если от клиента не поступили возражения в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 282.500 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика документами: счетами на оплату, а также односторонними актами, по которым в нарушение п. 6.4 договора не получено мотивированного отказа от их подписания ответчиком.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, истец за просрочку их оплаты в соответствии с п. 7.6 договора начислил неустойку в сумме 85.298 руб. 35 коп. Установив, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 10.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.6 договора.

Обосновывая встречное требование, а также доводы кассационной жалобы, ответчик сослался на то, что таможенное оформление временного вывоза товаров осуществлено 01.07.2010 года, истец ввел в заблуждение ответчика относительно факта оказания услуг по организации таможенного оформления 30 июня 2010 года. С 1 июля 2010 года вступил в силу Таможенный Кодекс Таможенного Союза, положениями которого отменялось таможенное оформление грузоперевозок между странами - участницами Союза.

Суд округа с данными доводами ответчика согласиться не может, поскольку, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом оказаны ответчику услуги именно в рамках договора от 30.06.2010 N 0098/01-10-438. Частичная оплата услуг ответчиком произведена также по данному договору, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.07.2010 N 625.

Представленные 3 лицом - Домодедовской таможней документы свидетельствуют о том, что таможенное оформление было осуществлено до 01.07.2010 (грузовые таможенные декларации были оформлены 30.06.2010), а на отношения, возникшие до 01.07.2010, распространяются ранее существовавшие правила таможенного оформления и уплаты необходимых сборов, в связи с чем положения Таможенного Кодекса Таможенного Союза на спорные отношения сторон не распространяются.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 и постановление от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118260/10-22-1075 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева