Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-7551/11 по делу N А40-93150/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-93150/10-109-775

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чепуштанова А.А. по дов. от 17.08.2011,

от ответчика - Багратян И.М. лично по паспорту, Янгулбаев М.Б. по дов. от 18.02.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Багратяна Ишхана Мартиновича

на постановление от 8 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к индивидуальному предпринимателю Багратяну Ишхану Мартиновичу (ОГРН 304501734300076) о выселении,

третье лицо: ФГУП "Дирекция по ремонту, строительству и эксплуатации зданий Минтранса Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Багратяну Ишхану Мартиновичу (далее - ИП Багратян И.М.) о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.45 (подвал, пом. IV, комн. 3 - 7, 5-а), и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным использованием ИП Багратяном И.М. названных помещений, ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку принятое по делу решение затрагивало права Управления служебными зданиями и жилым фондом Минтранса Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции. Определением от 05.04.2011 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Дирекция по ремонту, строительству и эксплуатации зданий Минтранса Российской Федерации" (ФГУП Ремстройэксплуатация Минтранса России).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства имеющие значение для правильного вывода суда, исследованы не все доказательства по делу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 514,7 кв.м. (подвал пом. IV ком. 3-5, 5а,6,7, этаж 1 пом. 1 ком. 1-29, пом. II ком. 1-3), расположенного по адрес у: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.45, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.06.2008 (запись от 25.04.2005 N 77-01/07-1059/2004-353).

Актами осмотра нежилого помещения от 06.05.2010 и от 06.12.2010 подтверждается занятие ответчиком нежилого помещения общей площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.45 (подвал, пом. IV, комн. 3-7, 5-а).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды на спорное помещение от 01.10.2005 N 1, от 01.10.2006 N 1, от 01.10.2007 N 1, от 01.10.2008 N 1, от 01.10.2009 N 1 и от 01.10.2010 N 1, заключенные с Управлением служебными зданиями и жилым фондом Минтранса РФ (правопредшественник ФГУП "Дирекция по ремонту, строительству и эксплуатации зданий Минтранса Российской Федерации"), согласно которым ответчик на протяжении нескольких лет арендовал названное помещение у Управления служебными зданиями и жилым фондом Минтранса РФ еще до перехода права собственности на спорные помещения к городу Москве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения.

Поскольку сведения о том, что собственник помещения давал разрешение на сдачу их в аренду иным лицам, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 1 и от 01.10.2010 N 1, заключенных ответчиком с Управлением служебными зданиями и жилым фондом Минтранса РФ.

Документы, подтверждающие законность нахождения ответчика в спорном нежилом помещении, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из помещения общей площадью 151,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.45 (подвал, пом. IV, комн. 3 -7, 5-а), и обязании передать его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Довод ответчика о том, что истец отказывается рассматривать заявления о перезаключении договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего иска.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в тексте постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А40-93150/10-109-775 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багратяна Ишхана Мартиновича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов