Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9752/11 по делу N А40-147234/2010

г.Москва

27.09.2011 г.

N А40-147234/10-133-1253

резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Жуков М.В. по дов. от 24.11.2010;

от ответчика - Юрьев В.В. по дов. N 92 от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2011 кассационную жалобу

ЗАО "Находкинский Международный терминал"

на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Находкинский Международный терминал"

к ОАО "Находкинский морской рыбный порт"

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" (далее - ЗАО "НМТ", истец или займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРТ", ответчик или заемщик) о взыскании предоставленного истцом ответчику по договору от 28.09.2009 N NIT-002 займа в размере 24 080 000 рублей и 368 056 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении иска отказано, поскольку судом установлено, что 07.09.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Возражения истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени займодавца соглашение о зачете, судом первой инстанции отклонены, поскольку заявлений о фальсификации представленной в судебном заседании 04.03.2011 копии доверенности от 29.03.2010, истец не сделал, ходатайства о приостановлении производства по делу до проверки подлинности доверенности в другом арбитражном деле не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по делу было отклонено со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "НМТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции полномочия лица, подписавшего соглашение о зачете признаны надлежащими только по копии доверенности, а судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу без учета проведения судебно-технической почерковедческой экспертизы подлинности доверенности в Арбитражном суде Приморского края и фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В рамках дела N А51-18557/2010 Арбитражного суда Приморского края определением суда первой инстанции от 09.03.2011, представленным истцом суду апелляционной инстанции (л.д. 97-104), назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза доверенности от 29.03.2010, выданной от имени истца финансовому директору ЗАО "Находкинский Международный терминал" Хану Максиму Владимировичу.

Именно на факте наличия такой доверенности, копия которой была представлена ответчиком в материалы дела, судом первой и апелляционной инстанции был основан вывод о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего соглашение о зачете, и о прекращении обязательств сторон по договору займа, при этом судами не были исследованы в полном объеме возражения истца об отсутствии у Хана М.В. полномочий действовать от имени ЗАО "НМТ", подлинная доверенность не затребовалась, условия соглашения о зачете, в котором не имеется ссылок на то, что Хан М.В. действовал по доверенности, не исследовались.

В суде первой инстанции истцом не было заявлено о приостановлении производства по делу, учитывая даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2011) и вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о назначении экспертизы (09.03.2011), однако мотивировано заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции было отклонено без указания судом мотивов такого отклонения, хотя обстоятельства подлинности или фальсификации доверенности от 29.03.2011, проверяемые в рамках дела N А51-18557/2010 могли иметь значение и для разрешения по существу спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, а так как устранения допущенных нарушений необходимо всестороннее исследование и оценка доказательств, в том числе разрешение заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А40-147234/10-133-1253 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова