Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10935/11

г. Москва

6 июня 2011 г.

Дело N А40-147234/10-133-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Находкинский Международный терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2011 г. по делу N А40-147234/10-133-1253, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества "Находкинский Международный терминал" к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании 24 448 056 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков М.В. по доверенности б/н от 24.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании 24 448 056 руб. 11 коп., в том числе, 24 080 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 368 056 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами..

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору N NIT-002 от 28.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2011 г. по делу N А40-147234/10-133-1253 в удовлетворении иска отказано, поскольку 07.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что соглашение является недействительной сделкой, ответчиком не представлены доказательства наличия встречных денежных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18557/2010 по иску ЗАО "Находкинский Международный Терминал" к ОАО "Находкинский морской рыбный порт" о признании недействительным договор аренды гидротехнических сооружений (причалов) недействительным, в рамках которого проводится судебно-техническая почерковедческая экспертиза доверенности представителя Хана М.В., заключившего соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 143. 144 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Находкинский Международный Терминал" (займодавец) и ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (заемщик) 28.09.2011 г. заключен договор займа N NТ-002, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику 24 080 000 рублей на срок 12 месяцев не позднее 30 сентября 2009 г., для производства ремонта открытого склада хранения контейнеров.

Факт получения денежных средств по договору займа в указанном размере не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 07.09.2010 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно п. 1 указанного соглашения заемщик погашает задолженность перед ЗАО "Находкинский Международный Терминал" по состоянию на 07.09.2010 г. на сумму 76 080 000 руб. 00 коп. по следующим обязательствам: договор беспроцентного займа от 28.09.2009 г. N NIT-001 на сумму 52 000 000 руб. 00 коп. и договор беспроцентного займа от 28.09.2009 г. N NIT-002 на сумму займа 24 080 000 руб. 00 коп.

Указанное Соглашение со стороны займодавца подписано финансовым директором- Ханом М. В., действующим на основании доверенности б/н от 29 марта 2009 г. на право подписания договоров, и главным бухгалтером- Мануйловой Г. Я., а также скреплено оттиском печати.

Встречное требование ответчика является однородным по отношению к требованию истца о взыскании основного долга.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся зачете требования на сумму 24 080 000 руб. 00 коп.

При этом отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата займа.

Доводы ответчика о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом подписано от имени займодавца представителем без полномочий, в связи с чем данное соглашение является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Оспариваемое соглашение было подписано финансовым директором Ханом М. В., действующим на основании доверенности б/н от 29 марта 2009 г. на право подписания договоров.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанная доверенность генеральным директором ЗАО "Находкинский Международный Терминал" не выдавалась.

Кроме того, истцом заявление о фальсификации данного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции сделано не было и не указаны в суде апелляционной инстанции уважительные причины невозможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Поскольку в материалы дела представителем истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации сделки в качестве крупной, невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов заявителя, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2011 г. по делу N А40-147234/10-133-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев