Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-7831/11 по делу N А40-119019/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-119019/10-96-574

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Митковского Д.М. (дов. от 10.05.2011 N 07/2011)

от третьего лица: Лысенко М.Э. (дов. от 12.07.2011 N 1/64)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, г. Москва)

к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, г. Москва)

о взыскании 3 008 445 руб. 18 коп.

третье лицо: ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ДЖКХ и Б города Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ООО "НП АГП "Меридиан+") о взыскании 2 685 908 руб. 54 коп. неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и 322 536 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 008 445 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ГУП "Доринвест") - т. 1, л.д. 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. взыскано с ООО "НП АГП "Меридиан+" в пользу ДЖКХ и Б города Москвы 2 685 908 руб. 54 коп. аванса по государственному контракту N 3475-ДЖКХ/8 от 25 августа 2008 г., 322 536 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 088 445 руб. 18 коп. Взыскана с ООО "НП АГП "Меридиан+" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 042 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 150-151).

Решение мотивировано тем, что 25 августа 2008 г. между истцом (государственный заказчик), ответчиком (подрядчик), ГУП "Доринвест" (заказчик) был заключен государственный контракт N 3475-ДЖКХ/8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по георадарному поверхностному зондированию объектов улично-дорожной сети города Москвы в объеме 79 000 погонных метров, что срок действия государственного контракта в соответствии с ч. 7 контракта истекает 15 декабря 2008 г., что п. 7.3 контракта предусмотрено полное завершение работ до 30 октября 2008 г., что истец перечислил ответчику аванс в размере 2 685 908 руб. 54 коп., без учета НДС 18% - 2 276 193 руб. 68 коп., что в предусмотренный контрактом срок ответчик обязательства по контракту не выполнил.

Первая инстанция указала, что истцом в адрес ответчика 26 августа 2010 г. была направлена претензия о возврате аванса в течение десяти календарных дней в связи с истечением 15 декабря 2008 г. срока государственного контракта и непредставлением государственному заказчику документов, подтверждающих выполнение работ.

Первая инстанция признала представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2008 г. по 4 декабря 2010 г. верным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6889/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 г. по делу N А40-119019/10-96-574 отменено. В иске отказано. Взыскано с ДЖКХ и Б города Москвы в пользу ООО "НП АГП "Меридиан+" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 40-42).

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указав, что согласно п.7.1 государственного контракта он вступает в силу с момента регистрации в АИС ЕРКТ и действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее 15 декабря 2008 г. или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контактом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, в связи с чем он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Апелляционная инстанция указала, что доказательств отказа от государственного контракта в соответствии с п. 5.1.2 контракта в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд" в предыдущей редакции истцом не представлено, что истцом не представлено доказательств наличия соглашения сторон о расторжении государственного контракта либо решения суда о расторжении контакта.

Апелляционная инстанция указала также, что ответчиком работы выполнены и переданы заказчику (третьему лицу) 5 и 29 декабря 2008 г., что подтверждается сопроводительными письмами, реестрами с отметками третьего лица (заказчика) о получении, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Апелляционная инстанция признала, что претензия истца в адрес ответчика от 26 августа 2010 г. N 05-10-644/0 о возврате аванса в размере 2 685 908 руб. 54 коп. не может быть принята во внимание, поскольку она направлена в период действия редакции Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающей расторжение государственного контракта только по соглашению сторон или по решению суда и, кроме того, после выполнения ответчиком работ и передачи их результата заказчику.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановления апелляционной инстанции от 25 апреля 2011 г. отменить, а решение от 11 февраля 2011 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционной инстанцией неправильно истолкованы условия государственного контракта от 25 августа 2008 г. N 3475-ДЖКХ/8, в том числе и о сроке его действия (т. 2, л.д. 76-79).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление от 25 апреля 2011 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции надлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта предусмотрено полное завершение работ по георадарному подповерхностному зондированию объектов улично-дорожной сети города Москвы до 30 октября 2008 г.

Согласно п. 7.1 упомянутого контракта он вступает в силу с момента регистрации в АИС ЕРКТ и действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее 15 декабря 2008 г. или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сославшись на то, что в п.7.1 государственного контракта не содержится дословно формула п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, апелляционная инстанция пришла к выводу, что после 15 декабря 2008 г. государственный контракт не прекратил свое действие.

Подобное толкование условий ч. 7 государственного контакта не соответствует требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией не учтено, что срок выполнения подрядчиком работ по контракту (30 октября 2008 г.) и срок действия контракта (по 15 декабря 2008 г.) разделены.

При этом срок действия контракта установлен с учетом того, что заказчиком является бюджетное учреждение, а финансирование работ по контакту должно осуществляться из средств бюджета города Москвы за соответствующий год и должно быть завершено до истечения финансового года, то есть до 31 декабря 2008 г.

С учетом этих обстоятельств стороны установили предельный срок действия контракта - до 15 декабря 2008 г., как одно из трех согласованных сторонами оснований прекращения контракта - 1) исполнение сторонами обязательств, 2) наступление определенной даты - 15 декабря 2008 г., 3) расторжение договора в установленном порядке.

Однако апелляционная инстанция при толковании условий контракта перечисленные обстоятельства во внимание не приняла.

В свою очередь решение первой инстанции подобных недостатков не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2011 г. подлежит отмене, а решение от 11 февраля 2011 г. может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119019/10-96-574 Арбитражного суда города Москвы отменить, а решение от 11 февраля 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков