Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6889/11

г. Москва

Дело N А40-119019/10-96-574

"25" апреля 2011 г.

N 09АП-6889/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года

по делу N А40-119019/10-96-574, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

третье лицо: ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

о взыскании 3 008 445 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Митковский Д.М. - дов. от 06.05.2010

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" неосновательного обогащения в размере 2 685 908 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 536 руб. 64 коп., а всего 3 008 445 руб. 18 коп. по государственному контракту N 3475-ДЖКХ/8 от 25.08.2008.

Определение суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест".

Решением суда от 11.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком в период действия государственного контракта и в установленный сторонами срок не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик (ответчик) в полном объеме выполнил работу, являющуюся предметом спорного государственного контракта, и сдал результат работы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дело доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса на основании договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года между истцом (государственный заказчик), ответчиком (подрядчик), третьим лицом (заказчик) был заключен государственный контракт N 3475-ДЖКХ/8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по георадарному подповерхностному зондированию объектов улично-дорожной сети города Москвы в объеме 79 000 погонных метров, на основании решения аукционной комиссии (протокол от 24.06.2008 N 12-0103044-08-2, лот N 1).

Стоимость работ согласно п.п. 2.2, 2.1 государственного контракта составляет 8 953 028 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 1 365 716 руб. 21 коп. Финансирование работ осуществляется по статье "Иные расходы по благоустройству города" 05/03/600/9900/412/225. Государственный заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ по контракту с соблюдением условий, определенных постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 N 518-ПП "О совершенствовании системы размещения и исполнения городских заказов" в сроки, согласованные сторонами, но не более чем через 30 дней после получения от подрядчика соответствующей заявки. Авансовый платеж учитывается пропорционально при расчете за выполненные работы.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 685 908 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 11422 от 10.09.2008.

В соответствии с п. 4.3.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами качественно и в установленный срок работы, предусмотренные п. 1.1 контракта.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено полное завершение работ по георадарному подповерхностому зондированию объектов улично-дорожной сети города Москвы до 30.10.2008.

Порядок сдачи и приемки работ регулируется ч. 3 государственного контракта. Приемка работ оформляется актом приемки-сдачи в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 15 календарных дней после получения документации о выполненных работах. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ подрядчика, стороны в трехдневный срок составляют акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения за счет средств подрядчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса, перечисленного по контракту, суд первой инстанции исходил их того, что в предусмотренный государственным контрактом срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства согласно с п. 1.1 государственного контракта, доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено, акт приемки-сдачи работ, подписанный сторонами в соответствии с условиями государственного контракта у истца, третьего лица также отсутствует. Также суд первой инстанции сослался на то, что истцом в адрес ответчика 26.08.2010 направлена претензия исх. N 05-10-644/0 о возврате аванса в размере 2 685 908 руб. 54 коп. в течение 10 календарных дней в связи с истечением 15.12.2008 срока действия государственного контракта и не предоставлением государственному заказчику документов, подтверждающих выполнение работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 7.1 государственного контракта он вступает в силу с момента регистрации в АИС ЕРКТ и действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее 15 декабря 2008 года или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, в связи с чем он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств отказа от государственного контракта в соответствии с п. 5.1.2 контракта в период действия ФЗ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в предыдущей редакции истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия соглашения сторон о расторжении государственного контракта либо решения суда о расторжении контракта.

Ответчиком работы выполнены и переданы заказчику (третьему лицу) 05.12.2008, 29.12.2008, что подтверждается сопроводительными письмами, реестрами с отметками третьего лица (заказчика) о получении, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 104-110).

Таким образом, работы выполнены и их результат передан заказчику в период действия государственного контракта, в связи с чем ссылка истца в письме от 14.05.2009 N 05-04-2930/9 на невозможность оплаты работ за пределами срока действия государственного контракта является неправомерной.

Претензия истца адрес ответчика от 26.08.2010 N 05-10-644/0 о возврате аванса в размере 2 685 908 руб. 54 коп. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она направлена в период действия редакции ФЗ N 94-ФЗ, предусматривающей расторжение государственного контракта только по соглашению сторон или по решению суда, и, кроме того, после выполнения ответчиком работ и передачи их результата заказчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования аванса, перечисленного по действующему государственному контракту.

Также апелляционный суд считает, что нарушение сроков выполнения работ, на что сослался истец в обоснование исковых требований, является в данном случае основанием для истребования перечисленного аванса, учитывая, что государственный контракт продолжал действовать, результат работ получен заказчиком, каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком в соответствии с п. 3.4 контракта не заявлено.

Наличие в государственном контракте п. 5.1.1, согласно которому государственный заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае несоблюдения им п. 4.3 контракта, в частности, в случае нарушения сроков выполнения работ, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению апелляционного суда, указанное условие контракта не соответствует положениям ст.ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы или обеспечить их оплату.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны государственного контракта, внеся в контракт условие о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходили из возможности принятия результатов работ после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании аванса, и, следовательно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, а связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 33 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-119019/10-96-574 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова