Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9898/11 по делу N А40-2091/2011

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-2091/11-114-19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Самолин В.В. по доверенности N 1 от 08.10.2010, Мухамедчин В.Р. по доверенности N 2 от 01.03.2011;

от ответчика - Шевцов С.Ю. по доверенности N 5 от 25.01.2011, Мальгина С.Н. по доверенности N 12 от 15.02.2011, Романов А.В. по доверенности N 127 от 22.09.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик"

на решение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ноблес"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" о взыскании с учетом уточнения размера требований 1 231 739 руб. 35 коп. задолженности по арендным платежам, пени за просрочку оплаты в размере 5 030 850 руб. 49 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ноблес"

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, поскольку истец не является собственником переданного в лизинг имущества и у ответчика не наступило обязанности по исполнению обязательств по оплате задолженности новому кредитору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-2091/11-114-19 с ООО "Бецела-Логистик" в пользу ООО "Лизинг-ФБ" взыскано 1 231 739 руб. 35 коп. задолженности, 1 231 739 руб. 35 коп. неустойки, а также 74 581 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2011 изменил решение в части распределения государственной пошлины по иску, взыскал с ООО "Бецема-Логистик" в пользу ООО "Лизинг-ФБ" 54 312 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Из федерального бюджета возвратил ООО "Лизинг-ФБ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 268 руб. 85 коп.

ООО "Бецема-Логистик" в кассационной инстанции просит об отмене судебных актов, выводы в которых считает основанными на ненадлежащих доказательствах, решение и постановление затрагивающими права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ссылается на невыполнение первоначальным кредитором - ООО "Компания Ноблес" обязательств перед ООО "Бецема-Логистик" по поставке техники на учет в органах Гостехнадзора. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы заявитель просил о принятии дополнений к жалобе.

При рассмотрении судом ходатайства выяснено, что дополнения к жалобе в материалах дела отсутствуют, другим участникам по делу не направлялись, представитель от ООО "Лизинг-ФБ" возражал против принятия указанных дополнений.

С учетом этого суд определил в принятии дополнений к жалобе отказать, предложил изложить позицию, выраженную в дополнениях, в выступлении представителя.

ООО "Бецема-Логистик" поддержало требования по кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражало ООО "Лизинг-ФБ".

От ООО "Компания Ноблес" представитель для разбирательства по кассационной жалобе не явился.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, довод о нарушении прав не привлеченного к участию в деле лица, выслушав представителей, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Компания Ноблес" (лизингодателем) и ООО "Бецема-Логистик" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 08.01.37 и N 08.01.38 от 4.09.2008, в соответствии с которыми ООО "Компания Ноблес" приобретает у продавца ООО "Полюс" погрузочную технику (перечень техники, количество в договорах определено).

На основании соглашений об уступке прав требований (цессии) N N 08.01.37/3, 08.01.38/3 от 30.09.2009 ООО "Компания Ноблес" (цедент) уступило ООО "Лизинг ФБ" (цессионарию) права требования к ООО "Бецема-Логистик", вытекающие из вышеуказанных договоров лизинга, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) включая права на неуплаченные лизинговые платежи, а также другие права прямо предусмотренные договором, так и не предусмотренные договором.

Также судами установлено, что согласно договорам купли-продажи N 08.1.31/3 и 08.01.38/4 от 30.09.2009 имущество, которое является предметом договоров лизинга по вышеуказанным договорам, передано от ООО "Компания Ноблес" (продавца) ООО "Лизинг - ФБ" (покупателю).

О смене лизингодателя ООО "Компания Ноблес" (прежний лизингодатель) уведомило лизингополучателя - ООО "Бецема-Логистик" письмом от 1.10.2009 за исх.N 279.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом не требуется согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ООО "Лизинг-ФБ" перешло право требования неуплаченного долга по арендным платежам и пени за несвоевременную их уплату.

Предъявленная ко взысканию сумма долга, неустойки подтверждена расчетом, по существу и размеру требований не оспаривается, имущество передано по договорам лизинга ООО "Бецема-Логистик". Доказательств уплаты просроченных платежей за аренду первоначальному или новому кредитору ответчиком не представлено, как и иного расчета исковых требований.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Иск предъявлен на основании договоров об уступке требований, в связи с чем вопрос о праве собственности на имущество, находящееся у ответчика в лизинге, к предмету данного судебного разбирательства не относится. В связи с чем оснований для привлечения других лиц, которые могут иметь другие права на это имущество, не имеется. К тому же, в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только третьи лица, не заявляющие самостоятельные права на предмет спора, вправе обжаловать отказ ему во вступлении в дело.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обжалование лицом отказа суда во вступление в дело другому лицу.

С учетом изложенного доводы о незаконности судебных актов не подтверждаются.

Заявителем кассационной жалобы не приведено предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, который обоснованно изменил судебное решение в части распределения на стороны по делу государственной пошлины, судом кассационной инстанции таких мотивов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-2091/11-114-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова