Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9252/11 по делу N А40-45025/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-45025/10-38-200

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя Эргашева А.Р.: представитель Асриянц К.С. - дов. от 20.04.2011

от должника: Морозов Д.В.- дов. от 04.08.2011

от конкурсного кредитора (ОАО АКБ "Связь-Банк"): Ведешина И.В. - дов. от 16.12.2010

рассмотрев 14.09.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Эргашева Абдуназара Рахмонкуловича

на постановление от 27.06.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению Эргашева А.Р.

о включении требований в сумме 7.350.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Экстрой"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года в отношении ООО "Экстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Экстрой" утвержден Адамов Николай Викторович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 25.09.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 178.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Экстрой" Эргашев А.Р. обратился с требованием о включении суммы задолженности 7.350.000.000 руб.

в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2010 года требование Эргашева А.Р. в сумме 7.350.000.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Эргашева А.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экстрой" в размере 7.350.000.000 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов

Эргашев А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой сослался на то, что у суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обоснованность требований, о включении которых в реестр требований кредиторов просил заявитель Эргашев А.Р., судом первой инстанции установлена, требования подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Экстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел требование Эргашева А.Р. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экстрой" на основании договора займа б/н от 12.12.2008, решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт", определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу взыскателя Эргашева А.Р.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод необоснованным, установив, что бесспорных доказательств предоставления заемных денежных средств, соответствующих требованиям действующего законодательства, не представлено: имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия расписки о передаче 250.000.000 долл. США Морозову Н.Н. от Эргашева А.Р., не может являться надлежащим доказательством, также как и ксерокопии договора займа б/н от 12 декабря 2008, договора поручительства от 12 декабря 2008 года к договору займа, претензии от 01 апреля 2009 года. Надлежащим образом заверенные копии решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 г. и определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., на которые ссылается суд первой инстанции, в деле отсутствуют.

Кроме того, определением Московского городского суда отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 25.06.2010 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу взыскателя Эргашева А.Р., на которое ссылался заявитель, как на одно из доказательств наличия задолженности у должника.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку обстоятельства возникновения долга документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Экстрой" требования Эргашева А.Р. в размере 7.350.000.000 руб.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А40-45025/10-38-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова