Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9630/11 по делу N А40-4475/2011

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-4475/11-6-39

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Степановой Е. Б., доверенность от 22.06.2011 г.,

рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дианэкс"

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Сумароковой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радикал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианэкс" (ОГРН 1026301159774 ИНН 6316057029)

о взыскании 992 370 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радикал" (далее ООО "НТЦ "Радикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианэкс" (далее ООО "Дианэкс", ответчик) о взыскании 992 370 руб. убытков вследствие отказа ответчика от получения предметов аренды по договору N 349-АТО-2009 от 01.02.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы 866 320 руб.; в части взыскания 126 000 руб. производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком нарушены права истца при возврате последним имущества из аренды, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу N А55-35879/2009.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

ООО "Дианэкс" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "НТЦ "Радикал" в удовлетворении требований о взыскания убытков в сумме 51 000 руб., связанных с доставкой автомобилей в город Самару и в сумме 491 255 рублей - расходов, которые ООО "НТЦ "Радикал" должно будет произвести в будущем.

Ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что по представленной истцом товарно-транспортной накладной по доставке автомобилей в город Самару перевозилось имущество ООО "Дианэкс", не подтверждено оказание услуг по перевозке автомобилей.

Заявитель указывает, что обстоятельства необходимости произведения истцом расходов по оплате услуг хранителей в будущем (491 255 руб.) являются не доказанными; в деле отсутствуют надлежащие достаточные и бесспорные доказательства необходимости произведения таких расходов. Истцом не представлены ни счета хранителей, ни акты оказанных услуг, выставление и подписание которых предусмотрено договорами хранения, ни иные документы - например, акты сверки задолженности, являющиеся доказательствами

необходимости произведения истцом расходов в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ООО "НТЦ "Радикал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта N 349-АТО-2009 от 01.01.2009, согласно которому последнему предоставлены в аренду автотранспортные средства: автомобили марок ВАЗ, УАЗ, ГАЗ различных модификаций. Предмет аренды передан арендатору по актам приема-передачи 01.01.2009 в различных регионах России.

В связи с прекращением арендных отношений истец предложил ответчику получить арендуемое имущество в месте их передачи. Имущество, полученное в г. Самаре и Самарской области, возвращено арендодателю, от получения имущества, которое передавалось в других регионах России, ответчик отказался, считая, что все переданное в аренду имущество должно быть возвращено исключительно в г. Самаре, а не в месте его передачи арендатору.

Обстоятельство, что у арендатора отсутствует обязанность возвратить предмет аренды именно в г. Самара, что арендодатель уклонялся от получения имущества от арендатора в других регионах России, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу N А55-35879/2009.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика от получения имущества он вынужден нести убытки, связанные с хранением имущества в период после прекращения договора аренды, а также доставкой имущества в г. Самару, о взыскании которых заявил настоящий иск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры, заключенные истцом со сторонними организациями: ГОУ СПО Санкт-Петербургский морской технический колледж, ЗАО "Таксомоторный парк" (г. Тюмень), ИП Мусиным М.М. (г. Уфа), ИП Гимадутдиновым Д.Х. (г. Казань), ООО "Электрон-95" (г. Томск), ЗАО "БрянскГАЗавтосервис" (г. Брянск), ФГУП "Охрана" МВД РФ (г. Омск), ООО "ТЗИА-автомобилист" (г. Томск), ИП Душихиным С.А., на предоставление стоянки и хранения автотранспорта, платежные поручения, подтверждающие расходы, понесенные истцом по названным договорам в связи с хранением предметов аренды (автомобилей), суд установил, что данные доказательства подтверждают факт несения истцом заявленных убытков, причинно-следственную связь между уклонением ответчика от получения предметов аренды, размер убытков.

Довод ответчика о недоказанности необходимости произведения истцом расходов по оплате услуг хранителей в будущем, поскольку не представлены ни счета хранителей, ни акты оказанных услуг, выставление и подписание которых предусмотрено договорами хранения, ни иные документы - например, акты сверки задолженности, судебная коллегия считает неосновательным.

Как сказано выше, в деле имеются договоры на предоставление стоянки и хранения автотранспорта, акты приема-передачи автотранспорта, акты о выполненных работах, платежные документы по частичной оплате услуг по хранению.

Ответчик не доказал и суд не установил, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком приняты от истца транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, следовательно, суд правильно счел, что за заявляемый истцом в иске период (с 09.08.2009 по 10.10.2010) истец понесет расходы в виде оплаты хранения данных автотранспортных средств, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вывод суда о доказанности перевозки автомобилей по маршрутам: Уфа - Самара, Казань - Самара, Н. Новгород - Самара, Ухта - Самара соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору N СОВ-03-18-2010 от 17.02.2010 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным с ООО "Тольяттинская Транспортная Компания", актам N 29 от 04.03.2010, N 26 от 05.03.2010, товарно-транспортным накладным N 76 от 02.03.2010, N 75 от 02.03.2010, счетам-фактурам N 26 от 05.03.2010, N 29 от 04.03.2010, платежным поручениям N 516 от 26.02.2010, 525 от 26.02.2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-4475/11-6-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова