Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-8473/11 по делу N А40-144893/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-144893/10-40-954

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Л.В. Калядина, доверенность от 9 августа 2010 года,

паспорт

от ответчика - О.Л. Разилова, доверенность от 11 января 2011 года N 273, паспорт

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие "Лексфорс"

(ОГРН 1027739717257, г. Москва)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН 1027739401271, г. Москва)

о взыскании 6 663 745 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие "Лексфорс" (исполнитель), с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (заказчик) в пользу истца взыскано 5 760 757 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В связи с реорганизацией ФГУП "ФТЦ" в виде присоединения к нему ФГУП "ЭКСПЛОР" Минимущества России права и обязанности ФГУП "ЭКСПЛОР" перешли к ФГУП "ФТ-Центр".

Суд установил, что долг перед истцом образовался в результате исполнения последним обязательств по оказанию заказчику услуг по эксплуатации систем здания в городе Москве, улица Садовая-Кудринская, дом 11, строение 1, где часть помещений находится в аренде у заказчика. При заключении договора от 1 января 2003 года N 74-3/2003 стороны пришли к соглашению о стоимости эксплуатационных услуг исходя из определенного количества квадратных метров.

Суд также установил, что с ноября 2007 по ноябрь 2009 года исполнитель необоснованно предъявлял заказчику к оплате счета и акты приемки оказанных услуг в объеме, не соответствующим размеру ежемесячной платы, предусмотренной договором, и пришел к выводу, что предъявленная к оплате по данному иску сумма долга является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявляя к оплате спорную сумму, ответчик не обосновывал это ни договором, ни законом.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 307, 309, 702, 711, 779, 781, 783, 438, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты без учета условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.10.

По мнению заявителя, суд не в полной мере исследовал и оценил все представленные доказательства, факт реального оказания услуг судом не устанавливался. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что исковое заявление истца направлено в суд в пределах срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг, что следует из заключенного сторонами вышеназванного договора, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который предъявил к оплате услуги по цене сверх установленной договором и дополнительными соглашениями ежемесячной платы, и правильно применил положения статей 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о представлении им надлежащих доказательства исполнения обязательств по договору в спорном объеме не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как выводы суда не опровергают. Иное из материалов дела не следует.

Другие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 21 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144893/10-40-954 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов