Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-10160/11 по делу N А40-5733/2011

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-5733/11-107-23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Борисенков В.А. дов. от 16.08.11,

от ответчика Шамров И.А., дов. от 05.07.11 N 5

рассмотрев 27.09.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 11.04.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 17.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Аояма Моторс"

о признании решения недействительным

МИ ФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества (ЗАО) "Аояма Моторс", ОГРН 1027739322467 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2010 N13-НК/103, которым привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение инспекции мотивировано неуплатой к моменту подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года суммы налога, подлежащей доплате на основе этой декларации, а также соответствующих пеней.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по г. Москве от 15.12.2010 N 21-19/131737 оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, заявление удовлетворено.

При этом суды руководствовались положениями статьи 81 НК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что налоговым органом не установлена объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения, не учтено, что сумма причитающегося к уплате налога и соответствующие пени были уплачены Обществом до составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что суды не исследовали состояние лицевого счета общества на дату подачи уточненной декларации и справку о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.02.2011, в соответствии с которой у Общества имеется недоимка в сумме 245 746 руб., не дали оценку платежным поручениям Общества на уплату сумм НДС за 2 квартал 2009 год. Инспекция указывает, что Общество не обращалось к налоговому органу с целью проведения сверки расчетов с бюджетом, которая могла бы выявить наличие у него недоимки или переплаты.

Общество в отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил оставить её без удовлетворения.

В соответствии с часть 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Проверив судебные акты и материалы дела, суд кассационной инстанции указанных оснований не усматривает.

Согласно материалам дела, 03.06.2010 Общество представило инспекции уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2009, в которой по сравнению с первоначальной декларацией сумма налога к уплате увеличена на 37 269 602 руб.

Подлежащая доплате сумма налога и сумма пеней перечислены в бюджет до составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, что следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Требование представления уточненной декларации в случае обнаружения ошибок, приводящих к неполной уплате налога, закреплено в статье 81 НК РФ с целью самостоятельного выявления ошибок и исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик, представивший уточненную декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога либо о назначении выездной налоговой проверки по этому налогу за данный период при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации.

Вместе с тем объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 НК РФ, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией указанные характеризующие деяние (бездействие) налогоплательщика признаки не установлены.

Несвоевременная уплата налога в определенном налоговом периоде порождает обязанность уплатить соответствующие пени, но не является квалифицирующим признаком нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ, если уточненная декларация подана до обнаружения налоговым органом ошибок в декларации и до назначения выездной налоговой проверки, а сумма налога (пени) не уплачена.

В данном случае уточненная декларация подана до назначения выездной проверки и до обнаружения налоговым органом ошибок в ранее поданной декларации, и суммы налога и пеней в бюджет уплачены, что инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы о необходимости учета состояния расчетов Общества с бюджетом на дату 11.02.2001, проведения сверки расчетов, проверки состояния лицевого счета на дату подачи уточненной декларации, подлежат отклонению, так как наличие недоимки по состоянию на 11.02.2011 не свидетельствует о том, что эта недоимка имелась на дату подачи декларации, состояние лицевого счета налогоплательщика должно быть известно налоговому органу, оспариваемое решение вынесено без проведения сверки расчетов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-5733/11-107-23 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова