Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9536/11 по делу N А40-28667/2011

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-28667/11-10-271

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ГКС" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ТУ Росимущества в г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Группа компаний Станколит" (ОАО "ГКС")

на решение от 25 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 03 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО "Группа компаний Станколит" (ОАО "ГКС") ОГРН - 1097746468467

о признании незаконным бездействия

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа компаний СТАНКОЛИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление) по внесению изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 24.12.2010 N Д-22/291-з и об обязании внести изменения в указанный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр. 18, 38, 40, 41.

24 декабря 2010 г. общество с Управлением подписали договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-22/291-з, площадью 37 314 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, участок N 1 Савеловской железной дороги, кадастровый номер 77:02:0021007:8, учетный номер части 2, сроком на 49 лет.

16 марта 2011 г. общество обратилось в Управление с письмом N 16 о внесении в договор аренды земельного участка от 24.12.2010 г. N Д-22/291-з изменений.

23 марта 2011 г. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по внесению изменений в заключенный договор аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом факта бездействия Управления, а также указали на то, что договор от 24.12.2010 г. в установленном законом порядке не заключен.

Как правильно указано судами, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд по истечении 5 дней со дня направления в Управление письмо о внесении в заключенный договор аренды изменений.

Суды обоснованно указали на то, что поскольку в самом предложении о внесении изменений в договор аренды от 24.12.2010 г. срок установлен не был, вышеуказанный пятидневный срок нельзя признать разумным.

Доказательств того, что отсутствие от Управления ответа в течении 5 дней каким-либо образом нарушило права и охраняемы законом интересы, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что договор аренды от 24.12.2010 г. N Д-22/291-з в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован не был.

При данных обстоятельствах выводу судов основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 г. по делу N А40-28667/11-10-271 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Группа компаний Станколит" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина