Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9917/11 по делу N А40-3274/2011

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-3274/11-142-31

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "РусХимМеталл" - Глазунов Д.В. по дов. от 01.01.2010,

от ответчика: ООО "ТД Русский интеллект" - извещён, не явился,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РусХимМеталл"

на определение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

на постановление от 18 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семиникиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "РусХимМеталл" (ОГРН 1027739889650)

к ООО "ТД Русский интеллект" (ОГРН1033500045677)

о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РусХимМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский интеллект" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 159 000 руб. и процентов в размере 640 233 руб. за период с 02.05.2008 по 05.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ООО "РусХимМеталл" просит отменить определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору цессии N 6Ц от 06.04.2009 представлено только в Арбитражный суд города Москвы, в котором определено обязательство, уступаемое ЗАО "РусХимМеталл".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу определения и постановления судов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, по делу N А13-4571/2009 договор N 6Ц от 06.04.2009 об уступке права требования признан незаключенным, ООО "РусХимМеталл" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТД "Русский интеллект" задолженности и пени.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что требования по настоящему делу заявлены истцом на основании товарной накладной N 972 от 04.04.08, договора N ds-37 от 16.01.2008, сумма основного долга, заявленная к взысканию, составляет 169 000 руб., те же требования на тех же основаниях заявлялись истцом по делу N А13-4571/2009, судами правомерно прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору цессии N 6Ц от 06.04.2009 представлено только в Арбитражный суд города Москвы, обоснованно отклонен судами. Поскольку основной договор был признан незаключенным, соответственно, не имеется обязательств и по дополнительному соглашению.

Таким образом, нормы процессуального права применены судами правильно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-3274/11-142-31 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РусХимМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная