Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9161/11 по делу N А40-3884/2011

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-3884/11-21-40

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (г. Москва, ОГРН 1025501701686): Борисенко Михаил Васильевич, - доверенность от 22.03.2011 N НК-81;

от заинтересованного лица - Центральная энергетическая таможня (г. Москва, ОГРН 1027700272830): Болоцкий Евгений Александрович, - доверенность от 22.12.2010; Гаджиев Милатулла Гадисович, - доверенность от 17.06.2011, Щербаков Олег Владимирович, - доверенность от 23.12.2010,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром нефть" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2011 года,

принятое судьёй О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2011 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром нефть"

о признании недействительным письма Центральной энергетической таможни от 11.10.2010 N 01-21/8562 в части, касающейся отказа возвратить 6 775 000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов, об обязании возвратить названную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) от 11.10.2010 N 01-21/8562 в части, касающейся отказа возвратить 6 775 000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов, об обязании возвратить названную сумму.

Решением от 01.04.2011 оспариваемое письмо таможенного органа признано недействительным в части, касающейся отказа возвратить 763 000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов. При этом суд обязал ЦЭТ возвратить обществу названную сумму. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.04.2011, постановления от 21.07.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленных требований в полном объёме.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.09.2011 в 10 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2011 до 11 часов 40 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.09.2011 в 11 часов 40 минут, явились. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Общество в 2009 году по временным грузовым таможенным декларациям, с уплатой за таможенное оформление товаров таможенных сборов, осуществляло вывоз с таможенной территории Российской Федерации газойлей и топлива дизельного марки Л-0.2-62 ВС, нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород (сибирская, легкая нефть), топлива дизельного Евро, легких дистиллятов, бензина прямой перегонки экспортного, битума нефтяного марки БНД 60/90, топлива жидкого (мазут топочный М-100, бензин автомобильного марки АИ-80ЭК).

При подаче полных таможенных деклараций за таможенное оформление нефти и нефтепродуктов, поставка которых осуществлена в 2009 году, обществом произведена уплата 6 775 000 рублей таможенных сборов.

Полагая, что обязанность по повторной оплате таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полной грузовой таможенной декларации законом не установлена, обществом в соответствии с положениями статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в таможенный орган 01.09.2010 подано заявление о возврате 12 735 000 рублей излишне уплаченных денежных средств.

Заявление таможенным органом признано обоснованным частично. В направленном в адрес общества письме от 11.10.2010 N 01-21/8562 таможенный орган сослался на то, что полные ГТД, прилагаемые к заявлению, приняты к таможенному оформлению после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863" (далее - Постановление N 220), то есть после 25.03.2009. Поэтому таможенные сборы за таможенное оформление при периодическом временном декларировании уплачиваются как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.

Предъявленные требования судом первой инстанции, апелляционным судом признаны правомерными в части, касающейся отказа в возврате 763 000 рублей в отношении товаров, вывоз которых произведен по временным таможенным декларациям до 25.03.2009.

Законность решения от 01.04.2011, постановления от 21.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 11, 60, 138, 357.6, 357.7 Кодекса, исходили из того, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений вследствие чего возникает один объект обложения сбором - действия таможенного органа по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта), Следовательно, сбор подлежит однократной уплате. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин, увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 статьи 138 Кодекса, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Поэтому, если в результате уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании, увеличивается сумма таможенного сбора за таможенное оформление, уплаченная при подаче временной декларации, то производится доплата суммы сбора.

Сославшись на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", суды исходили из того, что его положения исключают уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере. Применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) в силу пункта 1 статьи 137 Кодекса является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению их положения. Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Постановлением N 220 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" дополнено пунктом 7.1 согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. Эти изменения вступили в силу с 25.03.2009.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что отказ в возврате 6 012 000 рублей таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплата которых произведена при подаче полных таможенных деклараций в отношении товаров, вывезенных по временным таможенным декларациям после 25.03.2009, правомерен, поскольку ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления N 220.

Учитывая, что в части ГТД по товарам, вывезенным по временным таможенным декларациям до 25.03.2009, правоотношения по уплате таможенных сборов возникли до введения в действие пункта 7.1, его положения к данным правоотношениям он не применимы.

При принятии постановления, отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-3884/11-21-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова