Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9934/11 по делу N А40-7609/2011

г. Москва

29.09.2011

Дело N А40-7609/11-67-59

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ъ"

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Черенковой Г.В.,

на постановление от 16 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Поповым В.В.,

по иску ООО "Ъ" к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ъ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в исковом заявлении ЗАО "ШРЕИ Лизинг", поданном в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2007. и обязания ответчика обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отзыве претензий к ООО "Ъ" и об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008, а так же взыскания 376 070,99 долларов США и 1 962 093 рублей 11 коп. нематериального (морального) вреда.

Решением от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на распространение порочащих сведений и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005.

Кроме того, заявитель считает, что суды уклонились от исследования доказательств, которые не рассматривались и не устанавливались судом при рассмотрении дела N А40-68783/07-89-503.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании несоответствующими действительности сведений, которые были указаны ответчиком исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в данном случае имела место реализация права на обращение в суд, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком данным правом с намерением причинить вред другому лицу, истец не представил.

Ответчик при рассмотрении дел в арбитражном суде вправе возражать против удовлетворения иска, оспаривать обстоятельства, на которые ссылаются иные участники процесса, приводить свои доводы, представлять доказательства, иные процессуальные права.

Лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжаловать принятый судебный акт с соблюдением установленной процедуры.

Содержащиеся в процессуальном документе (исковом заявлении) сведения, об опровержении которых просит истец, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела и в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного суда права руководствоваться и ссылаться на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы судом было удовлетворено документально обоснованное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Ъ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7609/11-67-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ъ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова