Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12047/11

г. Москва

Дело N А40-7609/11-67-59

16 июня 2011 г.

N 09АП-12047/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года

по делу N А40-7609/11-67-59, принятое судьёй Г.В. Черенковой,

по иску ООО "Ъ" (ИНН:7814310276, ОГРН: 1047855152290)

к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН: 7703529224, ОГРН: 1047796724612)

о защите деловой репутации и взыскании 376 070,99 долларов США и 1 962 093,11 рублей в возмещение нематериального (морального) вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров С.Ю. - решение N 7 от 05.03.2011

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ъ" (далее - ООО "Ъ", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг", ответчик) о защите и деловой репутации путём:

1. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в исковом заявлении ЗАО "ШРЕИ Лизинг", поданном в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2007:

- "в нарушение п.п. 1.1, 6.2 и ст.9 договора лизинга ответчик не исполнил обязанность по перечислению лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2007 г.. на общую сумму, равную 12 180 долларов США".

- "по состоянию на 20 декабря 2007 г. сумма задолженности по пени по перечисленным платежам за период с 09.01.2006 по 09.09.2007 г. составляет 2 599,01 долларов США";

2. Обязания ответчика обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отзыве претензий к ООО "Ъ" и об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008.

3. Взыскания 376 070,99 долларов США и 1 962 093 рублей 11 коп. нематериального (морального) вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные истцом сведения содержатся в процессуальном документе. Суд квалифицировал подачу искового заявления и затем апелляционной жалобы в рамках иного дела как реализацию конституционного права на обращение в суд.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу по настоящему делу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на распространение порочащих сведений и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. ООО "Ъ" полагает неправомерным применение в настоящем деле разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005.

Истец также указывает на представление при подаче иска сведений, которые не были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-68783/07-89-503.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченного представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В этом же пункте (пункте 7) Постановления N 3 указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения, об опровержении которых заявлен иск, были указаны ответчиком в процессуальном документе - исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2007.

Таким образом, в данном случае имела место реализация права на обращение в суд, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком данным правом с намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок проверки судом и оспаривания ответчиком и иным заинтересованным лицом сведений, содержащихся в исковом заявлении. Ответчику при рассмотрении дел в арбитражном суде предоставлено право возражать против удовлетворения иска, оспаривать обстоятельства, на которые ссылаются иные участники процесса, приводить свои доводы, представлять доказательства, иные процессуальные права (статья 41 АПК РФ).

Оспаривание сведений, содержащихся в судебном акте арбитражного суда, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжаловать принятый судебный акт с соблюдением установленной процедуры.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат проверке арбитражным судом при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, содержащиеся в процессуальном документе (исковом заявлении) сведения, об опровержении которых просит истец, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела и в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у арбитражного суда права руководствоваться и ссылаться на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и пунктом 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ) Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики обязательные для судов.

В силу статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.81 "О судоустройстве РСФСР" (применяется в части, не противоречащей Закону от 31.12.96 N 1-ФКЗ) Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

С учетом приведенных нормативных положений руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны и для арбитражных судов.

Указанный вывод следует из принципов единства судебной системы (статья 3 Закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ) и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации должны одинаково толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, не уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-7609/11-67-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ъ" (ИНН:7814310276, ОГРН: 1047855152290) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов