Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-10111/11 по делу N А41-1607/2011

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-1607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЕХНОРЕНТ" - Алексеева Е.В., дов. от 22.08.2011 г.

от ответчика ООО "ОПСК" - не явка, извещен

рассмотрев 28 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПСК"

на решение от 21.02.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 02.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ТЕХНОРЕНТ"

к ООО "ОПСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" (далее - ООО "ТЕХНОРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПСК" (далее - ООО "ОПСК") о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с договором аренды N 32/А/05-2010 от 06.05.10 г. в сумме 70 658 руб. 16 коп., задолженности по арендной плате в сумме 186 604 руб. 21 коп., стоимости ремонтных работ в сумме 159 778 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 333 991 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года исковые требования ООО "ТЕХНОРЕНТ" удовлетворены в части взыскания 29 146 руб. 93 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 59 134 руб. 46 коп. стоимости ремонта оборудования, 169 176 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 169 176 руб. 37 коп. неустойки и госпошлины в сумме 14 197 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОПСК" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ОПСК" суммы неустойки в размере 169 176, 38 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым подлежащая взысканию с ООО "ОПСК" сумма неустойки будет уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства по договору аренды N 32/А/05-2010 от 06.05.2010 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соглашении о компенсации затрат от 24.09.2010 года размер неустойки установлен из расчета 360% годовых (1% в день х на 360 дней), тогда как в период образования задолженности (с 05.10.2010 года) по день обращения ООО "ТЕХНОРЕНТ" с исковым заявлением в суд ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ (годовых) составляла 7.75% (Указание ЦБ РФ N 2450-У от 31.05.2010 года).

- суды не учли данное обстоятельство, и, уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, не рассмотрели вопрос о снижении применяемой ставки процентов с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий в период просрочки исполнения обязательств.

- суды при уменьшении суммы неустойки не приняли во внимание длительность неисполнения ООО "ОПСК" своих обязательств. Количество дней просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды оборудования N 32/А/05-2010 от 06.05.2010 года и соглашению о компенсации затрат от 24.09.2010 года составило 66 дней (с 05.10.2010 года по 10.12.2010 года). Суды не учли, что за столь непродолжительный промежуток времени заявленная Истцом сумма неустойки практически сравнялась с суммой основного долга.

Кроме того, ООО "ТЕХНОРЕНТ" не представило суду доказательств того, что неисполнение ООО "ОПСК" своих обязательств за этот период причинило Истцу какие-либо убытки, которые были бы покрыты суммой взыскиваемой неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ООО "ТЕХНОРЕНТ" (Арендодатель) и ООО "ОПСК" (Арендатор) 06.05.2010 г. был заключен договор аренды оборудования N 32/А/05-2010.

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки (оборудование), а Арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, и по окончании срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии (п. 1 Договора).

Общий срок аренды составляет 2 месяца и исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи в отношении первой партии оборудования (п. 2 Договора).

За первый месяц аренды в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату в размере 214 100 руб., в том числе НДС 18%.

В срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора в порядке обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных п.п.7.2-7.8 договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю аванс в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

По окончании срок аренды указанный аванс возвращается Арендатору, за вычетом задолженности по арендной плате (п.4 Договора).

Передача Оборудования ответчику состоялась 07.05.10 г., 12.05.10 г., 13.08.10 г., 24.08.10 г., что подтверждается Актами приема-передачи от 07.05.10 г., 12.05.10 г., 13.08.10 г., 24.08.10 г.

Претензий по качеству и количеству предоставленного Оборудования ответчик истцу не заявлял.

Возврат Оборудования истцу состоялся 21, 22, 23 сентября 2010 года, что подтверждается Актами приема-передачи от 21, 22, 23 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не возвратил ООО "ТЕХНОРЕНТ" часть арендованного оборудования в связи с его утратой.

Согласно соглашению о компенсации затрат от 24.09.2010 года и акта N 30/09-0004 от 30.09.2010 г., стоимость невозвращенного оборудования составила 270 711,98 рублей, в том числе НДС - 41 295,05 руб.

Истец в обоснование стоимости невозвращенного оборудования в сумме 270 711,98 рублей составил расчет с учетом НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяете, на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в них НДС.

Из смысла норм ГК РФ и НК РФ следует, что возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что из расчета стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования должна быть исключена сумма НДС (18%) - 41 295,05 рублей.

Таким образом, стоимость утраченного оборудования, подлежащая возмещению, составляет 229 416,93 руб. (270 711,98 рублей - 41 295,05 рублей).

ООО "ОПСК" на основании акта N 30/09-0004 от 30.09.2010 года и выставленного истцом счета N5/10-00002 от 05.10.2010 года частично возместило причиненный ущерб в виде стоимости утраченного оборудования в размере 200 000,00 рублей (платежное поручение N 802 от 03.11.2010 года).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования сумма в размере 29 416,93 руб.

На основании актов о выявленных дефектах оборудования от 21.09.10 г., 22.09.10 г., 23.09.10 г. было установлено, что ООО "ОПСК" возвратило часть оборудования в неисправном состоянии.

На основании калькуляции ремонтных работ от 21.09.10 г., 22.09.10 г., 23.09.10 г., стоимость ремонта оборудования составила 659 778 руб. 66 коп., в том числе НДС -100 644 руб. 20 коп., что было отражено в соглашении о компенсации затрат от 24.09.10 г. и акте N 30/09-0003 от 30.09.10 г.

На основании п. 7.4. Договора истец в счет погашения стоимости ремонтных работ по устранению повреждений возвращенного оборудования принял в качестве платежа аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Таким образом, по состоянию на 10.12.2010 г. ответчиком не оплачена стоимость ремонтных работ в размере 159 778 руб. 66 коп. с учетом НДС 18%.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 622, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 146, 154 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "ТЕХНОРЕНТ" на восстановление работоспособности оборудования так же являются убытками и, соответственно, при расчете стоимости ремонтных работ должна быть исключена сумма НДС (18%) - 100 644,20 рубля.

Размер ущерба в виде расходов истца на восстановительный ремонт оборудования составляет 559 134,46 рубля 46 копеек (659 778,66 рублей - 100 644,20 рубля) и с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт оборудования в размере 59 134,46 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма арендной платы за период с 07.05.2010 года по 30.09.2010 года составила 1 257 656,07 рублей (актами N 31/05-0010 от 31.05.2010 года, N 30/06-0001 от 30.06.2010 года, N 31/07-0007 от 31.07.2010 года, N 31/08-0018 от 31.08.2010 года, N 30/09-0002 от 30.09.2010 года).

ООО "ОПСК" произвело оплату аренды в общей сумме 1 088 479,70 рублей (платежные поручения N 309 от 06.05.10 г., N 392 от 08.07.2010 года, N 506 от 12.08.2010 года, N526 от 13.08.2010 года).

Таким образом, задолженность ООО "ОПСК" перед ООО "ТЕХНОРЕНТ" по арендной плате за период с 07.05.10 года, по 30.09.10 г. составляет 169 176,37 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в размере: 29 146 руб. 93 коп. - стоимость невозвращенного оборудования, 59 134 руб. 46 коп. - стоимость ремонта оборудования, 169 176 руб. 37 коп. - задолженность по арендной плате.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 333 991 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы задолженности по арендной плате.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 169 176 руб. 37 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 г. по делу N А41-1607/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОПСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова