Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 10АП-3187/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-1607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЕХНОРЕНТ" (ИНН: 5029099954, ОГРН: 1075029004082): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "ОПСК" (ИНН: 5506062138, ОГРН: 1055511057546): Топорова О.В. - представитель по доверенности от 01.02.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-1607/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "ТЕХНОРЕНТ" к ООО "ОПСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" (далее - ООО "ТЕХНОРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПСК" (далее - ООО "ОПСК") о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в соответствии с договором аренды N 32/А/05-2010 от 06.05.10г. в сумме 70 658 руб. 16 коп., задолженности по арендной плате в сумме 186 604 руб. 21 коп., стоимости ремонтных работ в сумме 159 778 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 333 991 руб. 59 коп. (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года исковые требования ООО "ТЕХНОРЕНТ" удовлетворены в части взыскания 29 146 руб. 93 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 59 134 руб. 46 коп. стоимости ремонта оборудования, 169 176 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 169 176 руб. 37 коп. неустойки и госпошлины в сумме 14 197 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 126-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОПСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взысканную неустойку.

От ООО "ТЕХНОРЕНТ" не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 06.05.10г. был заключен договор аренды оборудования N 32/А/05-2010 сроком на два месяца, который исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи в отношении первой партии оборудования (л.д. 10-16).

При прекращении договора аренды оборудования N 32/А/05-2010 от 06.0510г. ответчик не возвратил ООО "ТЕХНОРЕНТ" часть арендованного оборудования в связи с его утратой.

Как следует из соглашения о компенсации затрат от 24.09.10г. и акта N 30/09-0004 от 30.09.10г., стоимость невозвращенного оборудования составила 270 711руб. 98 коп., в том числе НДС - 41 295 руб.05 коп.

Суд первой инстанции, исключив из расчета стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования сумму НДС (18%) - 41 295 руб. 05 коп., установил, что стоимость утраченного оборудования, подлежащая возмещению, составляет 229 416 руб. 93 коп.

Поскольку ООО "ОПСК" на основании акта N 30/09-0004 от 30.09.10г. и выставленного истцом счета N5/10-00002 от 05.10.10г. частично возместило причиненный ущерб в виде стоимости утраченного оборудования в размере 200 000 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования 29 416 руб. 93 коп.

На основании актов о выявленных дефектах оборудования от 21.09.10г., 22.09.10г., 23.09.10г. было установлено, что ООО "ОПСК" возвратило часть оборудования в неисправном состоянии.

На основании калькуляции ремонтных работ от 21.09.10г., 22.09.10г., 23.09.10г., стоимость ремонта оборудования составила 659 778 руб. 66 коп., в том числе НДС - 100 644 руб. 20 коп., что было отражено в соглашении о компенсации затрат от 24.09.10г. и акте N 30/09-0003 от 30.09.10г.

Арбитражный суд Московской области, посчитал, что расходы ООО "ТЕХНОРЕНТ" на восстановление работоспособности оборудования являются убытками и, соответственно, при расчете стоимости ремонтных работ должна быть исключена сумма НДС (18%) - 100 644 руб. 20 коп., таким образом, размер ущерба в виде расходов истца на восстановительный ремонт оборудования составляет 559 134 руб. 46 коп.

На основании счетов N 6/05-00002 от 06.05.10г., N 12/08-0003 от 12.08.10г. ООО "ОПСК" перечислило ООО "ТЕХНОРЕНТ" в обеспечение обязательств по договору аренды оборудования 500 000 руб. ООО "ТЕХНОРЕНТ" приняло указанную сумму в счет погашении стоимости ремонтных работ (п. 7.4. договора).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт оборудования в сумме 59 134 руб. 46 коп.

Кроме того, с ООО "ОПСК" оспариваемым решением суда была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 169 176 руб. 37 коп. за период с 07.05.10г. по 30.09.10г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по настоящему делу в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Судебный акт оспаривается в части взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6. договора, при просрочке внесения платы за фактическое использование оборудования по истечении срока аренды арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендованного оборудования является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 169 176 руб. 37 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-1607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич