Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-9248/11 по делу N А40-137923/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-137923/10-6-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В. В. и Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Котылко В.И. по дов. от 31.01.2011, Тихонов А.В. по дов. от 09.09.2011,

от ответчиков: Департамента имущества города Москвы - Писарев Д.А. по дов. от 09.02.2011, Правительства Москвы - Писарев Д.А. по дов. от 30.05.2011, ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" - Комарова В.В. по дов. от 04.07.2011,

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ГУ МЧС по городу Москве и Росимущества - неявка извещены,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТУ Росимущества в городе Москве

на определение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

о прекращении производства по делу

и на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Правительству Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (г. Москва, ул. Новгородская, д. 14А; ОГРН 1027739562278) о признании права собственности Российской Федерации,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), ГУ МЧС России по городу Москве (г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление", о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 2 122,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27245/07-56-339сс, принятый по тождественному иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Департамента имущества города Москвы, Правительства Москвы и ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС по городу Москве и Росимущества, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А40-27245/07-56-339сс был заявлен иск Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом к Департаменту имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 2122,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14. При этом в обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что спорное помещение внесено в реестр федерального имущества, является защитным сооружением гражданской обороны, которое в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 2 раздела III приложения N 1 к указанному постановлению относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, в связи с чем, является федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны двойного назначения (убежищем), которое не является объектом оборонного производства, и внесение данного объекта в реестр федерального имущества не является основанием возникновения права федеральной собственности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о тождественности сторон и предмета иска в настоящем деле и в деле N А40-27245/07-56-339сс, кассационная коллегия не может согласиться с выводом судов о тождественности оснований указанных исков.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

По настоящему делу истец в обоснование иска ссылается на иные обстоятельства, чем в деле N А40-27245/07-56-339сс.

В частности, соглашаясь с указанным в решении по делу N А40-27245/07-56-339сс выводом о том, что спорный объект не является объектом оборонного производства и, основываясь на правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 26 января 2010 года N 12757/09, истец в качестве новых оснований иска указывает, что наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Также не относится данный объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп).

Положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющие полномочия субъектов Российской Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Таким образом, основания вышеназванных исков не тождественны, поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-27245/07-56-339сс не устанавливались и не проверялись фактические обстоятельства, связанные с передачей спорного объекта гражданской обороны из федеральной собственности в собственность города Москвы в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к заключению, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванные иски не являются тождественными, т.к. имеют различные основания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-137923/10-6-1144 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов