Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9637/11 по делу N А40-130730/2010

г. Москва

"29" сентября 2011 г.

Дело N А40-130730/10-146-810

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Министерства обороны РФ Ляховенко В.В. по доверенности от 29 июня 2011 года N 207/318д

Войсковой части 19196 извещен, не явился

от заинтересованных лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Петрик А.А. по доверенности от 12 апреля 2011 года N ЮП-03/9911

от Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области извещен, не явился

от третьего лица Открытого акционерного общества "РСК "МиГ" Алексеенкова Н.Н. по доверенности от 20 июня 2011 года N 318

рассмотрев "22" сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны РФ и Войсковой части 19196

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению Войсковой части 19196 (ОГРН 1037700255284)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Астраханской области

о признании недействительным распоряжения от 04 марта 2008 года N 174-р и отмене приватизации

третье лицо - Открытое акционерное общества "РСК "МиГ" (ИНН 7714733528, ОГРН 1027700459093)

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 19196 Министерства обороны России (далее - войсковая часть) обратилась в арбитражный суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительными распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04 марта 2008 года N 174-р и от 29 декабря 2007 года N 4310-р о признании действий по передаче земельных участков в собственность ФГУП "РСК "МиГ" земельных участков расположенных по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, 2,5 км, по направлению на северо-восток от ориентира ж/д станция "Владимировка", категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также о возложении обязанности об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей N 30-30-02/008/2008-412, N 30-30-02/008/2008-417, N 30-30-02/008/2008-413, N 30-30-02/008/2008-411, N 30-30-02/008/2008-8, N 30-30-02/008/2008-416, N 30-30-02/008/2008-414. N 30-30-02/008/2008-415 и N 30-30-02/008/2008-409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания распоряжений Росимущества от 04 марта 2008 года N 174-р и от 29 декабря 2007 года N 4310-р, действий по передаче земельных участков в собственность ФГУП "РСК "МиГ" земельных участков расположенных по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, 2,5 км, по направлению на северо-восток от ориентира ж/д станция "Владимировка", категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также о возложении обязанности об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей N 30-30-02/008/2008-412, N 30-30-02/008/2008-417, N 30-30-02/008/2008-413, N 30-30-02/008/2008-411, N 30-30-02/008/2008-8, N 30-30-02/008/2008-416, N 30-30-02/008/2008-414, N 30-30-02/008/2008-415 и N 30-30-02/008/2008-409. В остальной части производство по делу прекращено.

Войсковая часть и Министерства обороны России, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивают на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны России в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в своей кассационной жалобе, просил обжалуемые решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители Росимущетсва и третьего лица ОАО "РСК "МиГ" возражали по доводам заявителей кассационных жалоб. Представитель третьего лица ОАО "РСК "МиГ" выступил с правовой позицией, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Войсковая часть и Управление Росимущетсва по Астраханской области, извещенные в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 1184-р (в ред. Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2007 года N 542-р), распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 декабря 2007 года N 4310-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и от 04 марта 2008 года N 174-р проведена приватизация земельных участков расположенные по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, 2,5 км, по направлению на северо-восток от ориентира ж/д станция "Владимировка", категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: земельный участок площадью 662 кв. метра с кадастровым номером 30:01:170201:0046; земельный участок площадью 2413 кв. метров с кадастровым номером 30:01:150102:0021; земельный участок площадью 18339 кв. метров с кадастровым номером 30:01:170201:0051; земельный участок площадью 1670 кв. метров с кадастровым номером 30:01:170201:0048; земельный участок площадью 6205 кв. метров с кадастровым номером 30:01:150102:0049; 0002241344, земельный участок площадью 1893 кв. метров с кадастровым номером 30:01:150102:0020; земельный участок площадью 3624 кв. метров с кадастровым номером 30:01:170201:0050; земельный участок площадью 3583 кв. метров с кадастровым номером 30:01:170201:0045; земельный участок площадью 10812 кв. метров с кадастровым номером 30:01:170201:0053.

В последующем Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки за ОАО "РСК "МиГ".

Полагая, что регистрация в соответствии с указанными актами права собственности на занимаемые заявителем участки нарушает его права по использованию имущества, регистрация произведена в нарушение целевого предназначения земельных участков, Войсковая часть оспорила их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания распоряжений и действий, суд первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд, исходили из отсутствия нарушений интересов Общества оспариваемыми актами и действиями.

Правильно применив положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды обоснованно указали, что Войсковой частью не представлены доказательства того, что до даты издания оспариваемых распоряжений фактически она владела и пользовалась земельными участками, решение о приватизации которых оспаривается, обладает на сегодняшний день или обладала в период, предшествующий приватизации, на праве собственности или ином вещном праве объектами недвижимости (зданиями, сооружениями), которые были бы расположены на спорных земельных участках.

Как справедливо указано судами, предъявляя данное требование, Войсковая часть фактически выступает в защиту государственных интересов - права федеральной собственности, так как признание недействительными обжалуемых распоряжений в части передачи спорных земельных участков ФГУП "РСК "МиГ" повлечет восстановление права федеральной собственности.

Между тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в защиту права федеральной собственности путем признания недействительной сделки приватизации имущества государственного предприятия вправе обратиться Правительство Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, а также иные органы государственной власти, которые при обращении с исками выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Следовательно, у Войсковой части отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании недействительными распоряжений Росимущетсва, определяющих условия приватизации ФГУП "РСК "МиГ".

Основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований в части явился также пропуск установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

При этом судами обоснованно указано на то, что установленный трехмесячный срок пропущен как с момента издания оспариваемых распоряжений, так и с момента оформления акта ревизионной проверки, проводимой в период с 17 мая 2010 года по 21 июня 2010 года, при этом уважительности пропуска срока не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, суды обоснованной указали, что оспариваемыми судебными актами, исходя из предмета спора, права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации не затрагиваются.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возможность исключения каких-либо записей из ЕГРП в связи с нарушением порядка приватизации имущества законодательством не предусмотрена, в том числе в судебном порядке, в связи с чем производство по указанным требованиям обоснованно прекращено.

В связи с изложенным, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции, апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-130730/10-146-810 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны РФ и Войсковой части 19196 без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин