Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-8634/11 по делу N А41-1584/2011

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-1584/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 сентября 2011 года кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тюфякова Сергея Васильевича

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 24 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Тюфякова Сергея Васильевича

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о применении последствий недействительности ничтожного условия договора и признании срока действия договора до 01 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюфяков Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о применении последствий недействительности ничтожности пункта 6.1 договора от 28.12.2007 N Д-242, и признании срока действия договора с 28.12.2007 по 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что организатором конкурса произведено самостоятельное изменение условий конкурса в части срока действия договора. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на судебное дело N А41-27843/10.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в специальном выпуске муниципальной газеты "Вперед" от 02.11.2007 N 79с (14596с) опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения. Срок оказания услуг определен 2008 - 2013 года.

По результатам конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме по маршрутам регулярного сообщения Сергиево-Посадского муниципального района, 28.12.2007 между Управлением муниципального хозяйства администрации и предпринимателем (перевозчик) заключен договор N Д-242 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года. В соответствии с пунктом 6.2 договора договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении. Максимальный срок продления 4 года.

Ссылаясь на самостоятельное изменение администрацией при заключении договора условия о сроке его действии, ничтожность пункта 6.1 договора, предприниматель обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожности пункта 6.1 договора от 28.12.2007 N Д-232, и признании срока действия договора с 28.12.2007 по 01.01.2013.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области". При этом ссылки в решении суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Вывод суда о том, что спорный договор заключен сторонами согласно их волеизъявлению и расторгнут в установленном законом порядке, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом судами верно установлено, что срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 с 01.01.2008 по 01.01.2009. Кроме того, судами обоснованно принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-4449/10 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, в том числе договора от 28.12.2007 N Д-242, и обязании администрации заключить соглашения о внесении изменений в договоры.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А41-1584/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев