Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15688/10 по делу N А40-31837/2010

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А40-31837/10-59-261

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жадан А.Л., доверенность N 6 от 01.02.2010 года

от ответчика: Шумилова Е.А., доверенность N 03 от 12.01.2011.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП культуры Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Министерства культуры РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 года, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ГУП культуры Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Министерства культуры РФ

к ЗАО "УКС КБН"

об обязании ответчика исполнить обязательство по возврату проектно-сметной документации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие культуры Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Министерства культуры Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "УКС КБН" (далее - ответчик) возвратить проектно-сметную документацию, указанную в Приложении N 1 к договору N П-06-249-06/109 от 11.12.2006.

Решением от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кроме этого податель кассационной жалобы просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ему не возвращено имущество, являющееся неосновательным обогащением ответчика по делу; факт передачи от истца ответчику проектно - сметной документации не опровергается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N II-06-249-06/109 от 11.12.2006 на выполнение проектно-сметных работ по строительству административного здания в МГОМЗ Коломенское. По указанному договору был оплачен аванс в размере 4 639 306 руб. 39 коп., включая НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66671/07-62-596 от 14.08.2008 договор подряда N П-06-249-06/109 от 11.12.2006 расторгнут. В указанном деле установлено, что на момент судебного разбирательства ГУП ЦНРПМ не выполнены в полном объеме договорные обязательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15184/09-43-172 от 15.05.2009 с ГУП ЦНРПМ в пользу ЗАО "УКС КБН" взыскано 2 283 595 руб. 10 коп., в том числе 2 235 599 руб. 19 коп. аванса, 47 995 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами установлено, что ГУП ЦНРПМ не представил доказательств того, что выполнил работы на какую-либо сумму, превышающую 2 403 707 руб. 20 коп.

Как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора, в силу ст. 69 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору, а также тех доказательств, которые обязывают ответчика передать проектно-сметную документацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на переработку проектно-сметной документации и передачу ее ответчику по накладной N 622/50, поскольку, как правильно указал суд в решении, они опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым спорный договор был расторгнут и с истца взыскана сумма авансового платежа.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по делу N А40-31837/10-59-261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев