Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-8230/11 по делу N А41-42874/2010

Город Москва

Дело N А41-42874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи С.В. Нечаева,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Сидоренкова Ю.Б., дов. от 06.09.2011 N 39/03-19

от ответчика: Дыкина И.И., дов. от 07.02.2011, Дыкин О.В., дов. от 07.02.2011

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ИСТРА-Девелопмент"

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 16 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТРА-Девелопмент" (г. Москва, ОГРН: 1067760243187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИКО" (Московская область, г.Истра, ОГРН: 1025001821657)

о взыскании неустойки и об обязании передать заказчику утвержденную исполнительную и проектную документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра-Девелопмент" (далее ООО "Истра-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИКО" (далее ООО "ЭЛВИКО", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 договора в сумме 93 513 руб., по этапу N2 договора в сумме 1 071 946 руб. 97 коп. и об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.13 договора, а именно: передать заказчику утвержденную исполнительную и проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Истра-Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А41-11669/2011.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, представил мотивированный отзыв.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А41-11669/2011.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Истра-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Элвико" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21 от 24.08.2007, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: по временному электроснабжению строительной площадки ООО "ИСТРА-Девелопмент", расположенного по адресу: Московская область, воздушной линии 6-10 кВ; установке комплектной трансформаторной п/станции киоскного типа с трансформатором 630 кВА, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 договора в размере 93 513 руб., а так же суммы неустойки по этапу N 2 договора в размере 1 071 946 руб. 97 коп.

Вместе с тем, на основании платежного поручения N 253 от 26.12.2007 судом установлено, что ООО "Истра-Девелопмент" принятые обязательства по договору исполнило частично, а именно перечислило аванс в размере 300 000 руб. в т.ч. НДС 18% с просрочкой в 110 дней, что кроме того подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Кроме того, судом установлено, что акт приемки работ подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из неисполнения истцом в полном объеме принятых обязательств по договору и отсутствия в материалах дела доказательств обратного, а также из того, что истцом не конкретизировано, какую именно документацию следует передать, из подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к действиям ответчика положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ответчика предупредить о невозможности выполнения работы в срок, а также о непредставлении ответчиком доказательств своего обращения к истцу с предложением о продлении сроков выполнения работы в связи с неисполнением самим истцом своих обязанностей по уплате авансового платежа, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду согласования сторонами в пункте 3.3 договора увеличения сроков выполнения работ на количество дней просрочки оплаты со стороны истца.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 16 июня 2011 года по делу N А41-42874/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева