Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9519/11 по делу N А40-130014/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-130014/10-57-276

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Долгова Н.А. доверенность N 1.27-04304 от 29.04.2011, Ивченко А.А. доверенность N 1.27-05567 от 01.08.2011,

от ответчика: Добрик И.И. доверенность N 375 от 28.12.2010, Аристов С.В. доверенность N 361 от 28.12.2010,

от третьего лица: Колесников В.Н. доверенность N КМ1.14-2106 от 09.06.2011,

рассмотрев 21 сентября 2011 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Москва, ОГРН: 1027739057500)

к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Москва, ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 181 385 руб. 33 коп.

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Москва, ОГРН: 1047796301002),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") о взыскании 85 465 руб. 40 коп. неустойки, на основании государственного контракта от 02.04.2009 N ГК-47-10/Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что стороны не предусмотрели сроки выполнения работ по разработке рабочей документации, не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению истца, проектная документация включает в себя рабочую документацию и все существенные условия по выполнению этого вида работ в контракте отражены. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту в части предоставления готовой и надлежащим образом утверждённой проектной документации. Также, заявитель обращает внимание на неправомерность вывода суда о том, что стороны не согласовали условия о порядке начисления неустойки.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик), истцом (заказчик-застройщик), Федеральной аэронавигационной службой (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 02.04.2009 N ГК-47-10/Б, с дополнительными соглашениями от 08.12.2009 N 1, от 08.12.2009 N 2.

Согласно условиям государственного контракта от 02.04.2009., результатом работ является разработанная в соответствии с заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Хабаровск (новый), включая оснащение радиомаячными системами посадки, комплексным тренажером и тренажером типа "Вышка", КСА ПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, радиолокатором обзора летнего поля, г. Хабаровск, Хабаровский край".

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что рабочая документация в рамках государственного контракта в адрес истца не поступала, в связи с чем, ссылаясь на пункт 5.2 контракта, который устанавливает, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, указал, что вправе на основании соответствующей письменной претензии потребовать уплаты неустойки в размере 85 465 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии у заказчика обязанности по оплате неустойки кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Суды обоснованно приняли во внимание, что конкурсной документацией и государственным контрактом не предусмотрен вид работ по разработке рабочей документации. При этом довод кассационной жалобы о том, что проектная документация включает в себя рабочую документацию, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Следовательно, рабочая документация имеет самостоятельный предмет и другие существенные условия и должна соответствовать проектный документации.

В связи с тем, что в календарном плане условия о предмете и сроках сторонами не изменялись, суды пришли к верному выводу о том, что стороны не предусмотрели сроки выполнения работ по разработке рабочей документации, и правомерно признал условие о разработке рабочей документации несогласованным. Кроме того Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность изменения условий государственного контракта.

Доводу заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали условия о порядке начисления неустойки, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-130014/10-57-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев