Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11271/11

г. Москва

Дело N А40-130014/10-57-276

"02" июня 2011 г.

N 09АП-11271/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года

по делу N А40-130011/10-57-278, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

третье лицо: Росавиация

о взыскании 181 385 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А. - дов. N 1.27-5123 от 02.06.2010, Долгова Н.Ф. - дов. N 1.27-04304 от 29.04.2011

от ответчика: Алешина К.С. - дов. N 359 от 28.12.2010, Аристов С.В. - дов. N 361 от 28.12.2010

от третьего лица: Макарова А.В. - дов. N ФН-1.14-4060 от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", третье лицо: Росавиация, о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 465 руб. 40 коп. на основании Государственного контракта N ГК-47-10/Б от 02.04.2009.

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны в контракте не предусмотрели сроки выполнения работ по разработке рабочей документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств передачи заказчику результата всех работ по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны не согласовали условия о порядке начисления неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик), истцом (заказчик-застройщик), Федеральной аэронавигационной службой (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N ГК-47-10/Б от 02.04.2009, с Дополнительными соглашениями N 1 от 08.12.2009, N 2 от 08.12.2009 к нему.

Согласно условиям Государственного Контракта от 02.04.2009 результатом работ является разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Хабаровск (новый), включая оснащение радиомаячными системами посадки, комплексным тренажером и тренажером типа "Вышка", КСА ПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, радиолокатором обзора летнего поля, г. Хабаровск, Хабаровский край".

Содержание и сроки выполнения работ по Контракту определены Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту) и проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), результатам инженерных изысканий, техническим условиям (п. 1.1 - п. 1.4 Контракта), заказчик-застройщик обязался принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы (п. 3.3.5 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта цена включает в себя стоимость разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий и в соответствии с Расчетной сметой (Приложение N 3 к Контракту) составляет 8 510 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2009 стороны внесли изменения в условия цены Контракта, размер который остался неизмененным, но помимо работ по разработке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, стоимость проведения государственной экспертизы, добавили разработку рабочей документации, при этом цена на разработку рабочей документации, согласно Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1, составила 1 671 247 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2009 стороны изменили п. 2.1. Контракта и установили, что цена Контракта включает в себя стоимость обследования объекта, разработки проектной и рабочей документации и выполнения инженерных изысканий и составляет 5 890 663 руб. 52 коп.

В рамках исполнения Контракта (этапа 1) истец перечислил 5 890 663 руб. 52 коп. на расчетный счет генерального подрядчика, что сторонами не оспаривается.

Согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу N 1 от 08.12.2009 стороны установили, что генеральный подрядчик выполнил в полном объеме, согласно Задания на проектирование, а заказчик-застройщик принял без замечаний работы по этапу N 1 Государственного контракта N ГК-47-10/Б от 02.04.2009 и стороны взаимных претензий по выполненным работам не имеют.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что рабочая документация в рамках Государственного контракта в адрес истца не поступала, в связи с чем, ссылаясь на п. 5.2 Контракта, который устанавливает, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, указал, что вправе на основании соответствующей письменной претензии потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85 465 руб. 40 коп.

Также в обоснование заявленного иска истец сослался на п. 5 акта-сдачи приемки работ, согласно которого разработанная генеральным подрядчиком в рамках Государственного контракта рабочая документация и полные отчеты по проведенным инженерным изысканиям передаются генеральным подрядчиком заказчику-застройщику после проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 2.6 Государственного контракта, не позднее 30 дней с даты получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза".

Согласно условиям договора, "Содержание и сроки выполнения работ по Контракту определены Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту) и проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), результатам инженерных изысканий, техническим условиям. (п. 1.1 - п. 1.4 Контракта)". В Календарном плане работ (Приложение N 2 к Государственному контракту) стороны не предусматривают вид работ по разработке рабочей документации, условия о предмете и сроках сторонами не изменялись, соответственно, как правильно указал суд в решении, стороны не предусмотрели сроки выполнения работ по разработке рабочей документации.

Согласно ст. 753 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работы, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в Контракте это условие отсутствовало, в силу ст. 432 ГК РФ, как правильно указал суд в решении, условие о разработке рабочей документации следует считать несогласованным. Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по разработке и передаче рабочей документации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени, установленные государственным контрактом в отношении несогласованных сторонами условий договора, взысканию не подлежат.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, из буквального толкования условий Государственного контракта, а именно пункта 5.2, согласно ст. 431 ГК РФ, о мере ответственности, нельзя сделать вывод о согласовании условия о порядке начисления неустойки, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства подрядчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проанализировав условия п. 5.2 Контракта, суд первой инстанции правильно указа, что они не позволяют установить, на какую сумму начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Доводы, изожженные в апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24 февраля 2011 года по делу N А40-130014/10-57-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан