Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-4406/11 по делу N А40-141138/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-141138/10-127-831

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Полянинов Д.Л. - дов. от 25.05.2011 N 25/05

от ответчика: Лобова Н.А. - дов. N 05 юр-69 от 25.07.2011,

рассмотрев 26.09.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 10

на решение от 03.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 07.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ЗАО "МПК "Полипласт"

к ИФНС N 10,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное Общество "МПК Полипласт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 10.09.2010 N 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, и требования N 4190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение от 03.03.2011 отменено в части удовлетворения требований закрытого акционерного Общества "МПК Полипласт" о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС N 10 по г. Москве от 10.09.2010 N 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении к ответственности закрытого акционерного Общества за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель 2007, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принят отказ закрытого акционерного Общества "МПК Полипласт" от требований в части признания недействительным п. 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС N 10 по г. Москве от 10.09.2010 N 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении к ответственности закрытого акционерного Общества "МПК Полипласт" за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель 2007, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, проявления должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на наличие в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагентов ООО "Аврора", ООО "Техальянс", ООО "Корнер Транс" и ООО "Дамаль", непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 30.06.2010 N 256, и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 10.09.2010 N 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги на общую сумму 933 184 руб. в том числе налог на прибыль в размере 324 895 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 608 289 руб.; заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 171 926 руб., в том числе за не полную уплату сумм налога на прибыль - в размере 64 979 руб., за не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость - в размере 106 947 руб.; ему начислены пени в размере 257 042 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль - в размере 74 229 руб. и налога на добавленную стоимость - в размере 182 813 руб., уменьшен начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за февраль 2007 года в сумме 23 693 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 09.11.2010 N 21-19/116859 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявителю выставлено требование N 4190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010, которым предложено в срок до 03.12.2010 уплатить налоги на общую сумму 849 545 руб., пени в размере 236 085 руб., штрафы в сумме 150 671 руб.

Инспекция ссылается на то, что Общество не правомерно включило в 2007 году в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы арендных платежей за январь-апрель 2007 года по договору аренды производственных помещений с ОАО "Машиностроительный завод" в связи с тем, что расходы на аренду, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 135 840 руб.

Данный довод Инспекции отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу: расходы на аренду помещения непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя, документально подтверждены, и указано на то, что тот факт, что обособленное подразделение создано заявителем только в апреле 2007 года, а спорные расходы понесены с января 2007 года, их характера не меняет.

Согласно материалам дела Общество арендовало у ОАО "Машиностроительный завод" дополнительные площади (общая площадь 776,6 кв. м.) на основании договора аренды нежилых помещений N 40/06 от 15.12.2006 для производственных целей.

Судами установлено, что аренда площадей обусловлена развитием производства и ростом объема заказов; арендованные площади в спорный период готовились для дальнейшего участия в производстве, в частности, в соответствии с договором N 2 от 12.01.2006, заключенным между Обществом и ООО "Комплекс", в спорный период осуществлялись поставки сырья по адресу арендованного помещения: Московская область, Одинцовский район, пос. Летний отдых (цех N 5): 1) 20 тонн ПЭВД 10803 -020 в/с, ТП на общую сумму 790 000 руб. (приложение N 1/2007 от 05.02.2007 г. к договору N 2 от 12.01.2006 г.), что подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 01.05.2007 N 00000008 в арендуемое помещение перемещены объекты основных средств, необходимые для производственной деятельности заявителя (экструдеры для производства полиэтиленовой пленки, сварщик пленки, полуавтомат для производства мешков и мешков-вкладышей из полиэтилена, компрессор); перемещение объектов основных средств подтверждено документами по перевозке ООО "Бизнес Логистика Ситилайн".

Факт использования помещений в производственной деятельности подтверждается актами N 109 от 20.02.2007, N 179 от 13.03.2007, N 44 от 29.01.2007, N 161 от 28.02.2007, N 261 от 31.03.2007, N 321 от 30.04.2007.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы являются экономически необоснованными, а заявителем, в свою очередь, подтверждена связь данных расходов с производственной деятельностью и их направленность на получение прибыли.

Поскольку Общество документально подтвердило правомерность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по аренде производственного помещения, участвующего в производственном процессе в общей сумме 566 000 руб., доводы Инспекции об исключении их из состава расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 135 840 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признаны судом первой и апелляционной инстанции обоснованными.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом за 2008 год завышен убыток по налогу на прибыль на 2 182 992 руб., налоговая база по налогу на прибыль занижена на 787 731 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 189 055 руб., в связи с тем, что в 2008 году Общество завысило расходы, уменьшающие доходы, путем включения в них затрат по приобретению сырья у ООО "Аврора" в сумме 1 920 361 руб., по услугам ООО "Техальянс " в сумме 355 932 руб., ООО "Корнер Транс " в сумме 440 193 руб. и ООО "Дамаль" в сумме 254 237 руб.

Инспекция пришла к выводу, что за налоговые периоды 2008 года неправомерно предъявлен к вычету НДС по результатам взаимоотношений с ООО "Аврора" в сумме 345 665 руб. за 1-й квартал 2008 г., ООО "Техальянс " в сумме 64 068 руб. за 2-й квартал 2008 г., ООО "Корнер Транс" в суммах 38 137 руб. за 3-й квартал 2008 г. и 41 101 руб. за 4-й квартал 2008 г.; ООО "Дамаль" в сумме 45 763 руб. за 2-й квартал 2008 г., всего на сумму 534 734 руб., что послужило основанием к начислению НДС за 2008 г. в размере 534 734 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование доводов налоговый орган ссылается на то, договоры, товарные накладные, счета, акты и счета-фактуры по сделкам с данными контрагентами подписаны неустановленными лицами. Налоговый орган ссылается на полученные в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации протоколы допросов Дубовик Ю.А., Матева Е.В., Рябовой А.А. и Уткина А.А. по вопросам отношения к организациям, являющимся контрагентами заявителя ООО "Аврора", ООО "Техальянс ", ООО "Корнер Транс" и ООО "Дамаль"; допрошенные лица показали, что отношения к деятельности данных организаций не имели, документы финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций не подписывали, в том числе по сделкам с заявителем, управление организациями не осуществляли, соответствующие доверенности не выдавали. Матев Е.В., Рябова А.А. и Уткин А.А. сообщили в ходе допроса о том, что предоставляли свои паспортные данные с целью регистрации юридического лица за вознаграждение, при этом дальнейшее управление организациями и подписание документов от имени ООО "Техальянс", ООО "Корнер Транс" и ООО "Дамаль" не осуществляли.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно приняты к учету документы этих контрагентов как оформленные с нарушением требований законодательства Российской Федерации. По мнению налогового органа, товар не мог быть поставлен и услуги не могли быть оказаны в силу отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов и отсутствия операций по закупке сырья. Расходы, произведенные Обществом, по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение доводов Инспекции судами первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворение требования заявителя с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод Инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных лицом, не значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности по лучения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами, доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и применение налогового вычета по таким операциям.

Согласно материалам дела ООО "Аврора" осуществило две поставки сырья для заявителя: 24,870 тонн ПЭВД в/с марка 15803 -020 на общую сумму 1 255 946,44 руб. (счет N 178 от 27.03.2008), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 224 от 17.03.2008; 20 тонн ПЭВД в/с марка 15803-020 на общую сумму 1 010 080 руб. (счет N 183 от 28.03.2008), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 231 от 20.03.2008. Из указанных документов следует, что товар отгружен контрагентом и оплачен Обществом платежными поручениями N 262 от 28.03.2008 и N 263 от 28.03.2008.

Данное сырье использовано заявителем при производстве готовой продукции, в подтверждение указанного факта представлены: карточка учета материалов N 44, приходные ордера NN 0000 0050, 00000055, требования- накладные NN 00000076, 00000080, 00000082, 00000085, 00000086, расчет сырья для изготовления продукции за март 2008 года.

Между ООО "Техальянс" и Обществом заключен договор на монтаж оборудования от 20.05.2008 N М-20-05, согласно которому ООО "Техальянс" осуществляет демонтаж четырех экструдеров, находящихся в производственном цехе по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 32, и их монтаж в цехе по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Летний Отдых. Стоимость услуг составила 420 000 руб. По окончании работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ о т 30.06.2008. Работы по договору выполнены контрагентом и оплачены ЗАО "МПК Полипласт" платежными поручениями N 474 от 23.05.2008, N 488 от 28.05.2008 и N 547 от 09.06.2008.

Факт перемещения оборудования четырех экструдеров подтвержден накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 30.06.2008 N 00000016; наличием у заявителя обособленного подразделения по адресу перемещения данных объектов: Московская область, Одинцовский район, пос. Летний отдых.

ООО "Корнер Транс" осуществляло услуги по перевозке готовой продукции Общества покупателям в период с 17.07.2008 по 30.12.2008, по факту оказанных услуг перевозчиком ООО "Корнер Транс " выставлены счета на оплату, сторонами подписаны акты оказанных услуг; услуги оплачены заявителем платежными поручениями N 774 от 22.08.2008, N 775 от 22.08.2008 и N 780 от 27.08.2008, N 808 от 09.09.2008, N 869 от 29.09.2008, N 929 от 15.10.2008, N 948 от 21.10.2008, N 957 от 22.10.2008, N 978 от 29.10.2008, N 1 от 10.11.2008, N 35 от 24.11.2008, N 85 от 11.12.2008, N 87 от 11.12.2008, N 133 от 29.12.2008, N 134 от 29.12.2008, N 29 от 20.01.2009.

Судами установлено, что транспортные услуги, оказанные ООО "Корнер Транс ", направлены на доставку готовой продукции, произведенной Обществом в адрес покупателей, о чем в товарно-транспортных накладных есть соответствующие отметки о перевозчике товара ООО "Корнер Транс " и отметки о принятии данного товара конечными покупателями, что свидетельствует о реальности услуг и о фактических перевозках; в подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил товарно-транспортные накладные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Корнер Транс " осуществляло доставку готовой продукции заявителя покупателям ООО "Балчуг", ОАО "Москва - Красные Холмы", ЗАО "Компания А-Верс", ООО "ТПД Паритет", ООО НПП "ТАР КОН", ООО "Аквин Стрит", ГУП "Ритуал" КРО N 1 (Даниловское кладбище), ГУП Лосиостровский з-д "СМИК", ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" и д р., во всех представленных товарно-транспортных накладных имеются отметки отправителя и получателя, данные о перевозчике ООО "Корнер Транс", реквизиты транспортных средств с регистрационными номерами, пункты погрузки и разгрузки, подробные сведения о грузе.

ООО "Дамаль" осуществило поставку сырья для заявителя: 6 тонн ПЭТ 15803-020 в/с на общую сумму 300 000 руб., о чем выставлен счет N 048 от 15.05.2008 г., составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 2008150503 от 15.05.2008. Товар отгружен контрагентом, получен заявителем и оплачен платежным поручением N 672 от 24.07.2008.

Реальность операции по поставке подтверждена документами о последующем использовании полученного сырья в производстве готовой продукции: карточкой учета материалов N 49, приходными ордерами N 00000105, 00000145, требованиями-накладными NN 00000148, 00000153, 00000154, 00000155, расчетом сырья для изготовления продукции за май 2008 года.

Довод Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми установлены все фактические обстоятельства по данному вопросу: при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами получены свидетельства о государственной регистрации, постановке на учёт в налоговых органах, решения и приказы о назначении должностных лиц, Уставы, выписки из ЕГРЮЛ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово - хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 4190 от 15.11.2010.

Суд кассационной инстанции считает правомерным признание судами первой и апелляционной инстанций решение Инспекции недействительным и не соответствующим налоговому законодательству, в соответствии с этим выставленное на его основании требование также не может быть признано законным.

Судами установлено, у заявителя отсутствует недоимка по налогу на прибыль и НДС в суммах, начисленных по решению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141138/10-127-831 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N10 по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова