Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11824/11

г. Москва

Дело N А40-141138/10-127-831

07 июня 2011 г.

N 09АП-11824/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой, А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011

по делу N А40-141138/10-127-831, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Закрытого акционерного общества "МПК Полипласт"

ИНН 7710474960, ОГРН 1057710087600

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.Л. Полянинов, Ю.В. Ракина

от заинтересованного лица - Н.А. Лобова

УСТАНОВИЛ

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 30 мая по 31 мая 2011.

Закрытое акционерное общество "МПК Полипласт" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительными решения от 10.09.2010 N 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения налогового органа от 10.09.2010 N 470, в связи с тем, что пункт 2 резолютивной части решения налогового органа не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения инспекции от 10.09.2010 N 470.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 30.06.2010 N 256, и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 10.09.2010 N 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-57); которым заявителю доначислены налоги на общую сумму 933 184 руб. в т.ч.: налог на прибыль в размере 324 895 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 608 289 руб.; заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 171 926 руб., в т.ч.: за неполную уплату сумм налога на прибыль - в размере 64 979 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость - в размере 106 947 руб.; ему начислены пени в размере 257 042 руб., в т.ч.: за несвоевременную уплату налога на прибыль - в размере 74 229 руб. и налога на добавленную стоимость - в размере 182 813 руб., уменьшен начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за февраль 2007 года в сумме 23 693 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 09.11.2010 N 21-19/116859 (т. 1 л.д. 138-144) решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявителю выставлено требование N 4190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010, которым предложено в срок до 03.12.2010 уплатить налоги на общую сумму 849 545 руб., пени в размере 236 085 руб., штрафы в сумме 150 671 руб.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в 2007 году в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы арендных платежей за январь-апрель 2007 года по договору аренды производственных помещений с ОАО "Машиностроительный завод" (арендодатель), в связи с тем, что расходы на аренду, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 135 840 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на аренду помещения непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя, документальны подтверждены, и указано на то, что тот факт, что обособленное подразделение создано заявителем только в апреле 2007 года, а спорные расходы понесены с января 2007 года, их характера не меняет.

Из материалов дела следует, что общество арендовало у ОАО "Машиностроительный завод" дополнительные площади (общая площадь 776,6 кв. м.) на основании договора аренды нежилых помещений N 40/06 от 15.12.2006 для производственных целей (том 2 л.д. 1-11).

Как следует из пояснений общества, аренда площадей обусловлена развитием производства и ростом объема заказов; арендованные площади в спорный период готовились для дальнейшего участия в производстве, например, в соответствии с договором N 2 от 12.01.2006 заключенным между обществом и ООО "Комплекс" в спорный период осуществляло поставки сырья по адресу арендованного помещения: Московская область, Одинцовский район, пос. Летний отдых (цех N 5): 1) 20 тонн ПЭВД 10803-020 в/с, ТП на общую сумму 790 000 руб. (приложение N 1/2007 от 05.02.2007 г. к договору N 2 от 12.01.2006 г.), что подтверждается соответствующими доказательствами (том 2 л.д. 37-59).

На основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 01.05.2007 N 00000008 в арендуемое помещение перемещены объекты основных средств, необходимые для производственной деятельности заявителя (экструдеры для производства п/э пленки, сварщик пленки, полуавтомат для производства мешков и мешков-вкладышей из п/э, компрессор) (т. 5 л.д. 13-14); перемещение объектов основных средств подтверждено документами по перевозке ООО "Бизнес Логистика Ситилайн" (т. 5 л.д. 13-26).

Факт использования помещений в производственной деятельности подтверждается актами N 109 от 20.02.2007, N 179 от 13.03.2007, N 44 от 29.01.2007, N 161 от 28.02.2007, N 261 от 31.03.2007, N 321 от 30.04.2007 (том 2 л.д. 12-17).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы являются экономически необоснованными, а заявителем, в свою очередь, подтверждена связь данных расходов с производственной деятельностью и их направленность на получение прибыли.

Поскольку общество документально подтвердило правомерность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по аренде производственного помещения, участвующего в производственном процессе в общей сумме 566 000 руб., то доводы инспекции об исключении их из состава расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 135 840 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованными признаны судом первой инстанции недействительными.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом за 2008 год завышен убыток по налогу на прибыль на 2 182 992 руб., налоговая база по налогу на прибыль занижена на 787 731 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 189 055 руб., в связи с тем, что в 2008 году общество завысило расходы, уменьшающие доходы, путем включения в них затрат по приобретению сырья у ООО "Аврора" в сумме 1 920 361 руб., по услугам ООО "Техальянс" в сумме 355 932 руб., ООО "Корнер Транс" в сумме 440 193 руб. и ООО "Дамаль" в сумме 254 237 руб.

Инспекция пришла к выводу, что за налоговые периоды 2008 года неправомерно предъявлен к вычету НДС по результатам взаимоотношений с ООО "Аврора" в сумме 345 665 руб. за 1 квартал 2008 г., ООО "Техальянс" в сумме 64 068 руб. за 2 квартал 2008 г., ООО "Корнер Транс" в суммах 38 137 руб. за 3 квартал 2008 г. и 41 101 руб. за 4 квартал 2008 г.; ООО "Дамаль" в сумме 45 763 руб. за 2 квартал 2008 г., всего на сумму 534 734 руб., что послужило основанием к начислению НДС за 2008 г. в размере 534 734 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на то, договоры, товарные накладные, счета, акты и счета-фактуры по сделкам с данными контрагентами подписаны неустановленными лицами. Налоговый орган ссылается на полученные в порядке ст. 90 НК РФ протоколы допросов Дубовик Ю.А., Матева Е.В., Рябовой А.А. и Уткина А.А. по вопросам отношения к организациям, являющимися контрагентами заявителя ООО "Аврора", ООО "Техальянс", ООО "Корнер Транс" и ООО "Дамаль"; допрошенные лица показали, что никакого отношения к деятельности данных организаций не имели, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций не подписывали, в т.ч. по сделкам с заявителем, управление организациями не осуществлялись, соответствующие доверенности не выдавали. Матев Е.В., Рябова А.А. и Уткин А.А. сообщили в ходе допроса о том, что предоставлялись свои паспортные данные с целью регистрации юридического лица за вознаграждение, при этом дальнейшее управление организациями и подписание документов от имени ООО "Техальянс", ООО "Корнер Транс" и ООО "Дамаль" не осуществляли.

В связи с чем, заявителем неправомерно приняты к учету документы этих контрагентов как оформленные с нарушением требований законодательства РФ. По мнению налогового органа, товар не мог быть поставлен и услуги не могли быть оказаны в силу отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов и отсутствия операций по закупке сырья. Расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией и обществом доказательства, обоснованно отклонил доводы инспекции

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и применение налогового вычета по таким операциям.

Из материалов дела следует, что ООО "Аврора" осуществило две поставки сырья для заявителя: 24,870 тонн ПЭВД в/с марка 15803-020 на общую сумму 1 255 946,44 руб. (счет N 178 от 27.03.2008), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 224 от 17.03.2008; 20 тонн ПЭВД в/с марка 15803-020 на общую сумму 1 010 080 руб. (счет N 183 от 28.03.2008), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 231 от 20.03.2008. Из указанных документов следует, что товар отгружен контрагентом и оплачен обществом платежными поручениями N 262 от 28.03.2008 и N 263 от 28.03.2008 (т. 2 л.д. 60-67).

Данное сырье использовано заявителем при производстве готовой продукции, в подтверждение указанного факта представлены: карточка учета материалов N 44, приходные ордера NN 00000050, 00000055, требования-накладные NN 00000076, 00000080, 00000082, 00000085, 00000086, расчет сырья для изготовления продукции за март 2008 года (т. 5 л.д. 109-121).

Между ООО "Техальянс" и обществом заключен договор на монтаж оборудования от 20.05.2008 N М-20-05 (т. 2 л.д. 68-69), согласно которому ООО "Техальянс" осуществляет демонтаж четырех экструдеров, находящихся в производственном цехе по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 32, и их монтаж в цехе по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Летний Отдых. Стоимость услуг составила 420 000 руб. По окончании работ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 70). Работы по договору выполнены контрагентом и оплачены ЗАО "МПК Полипласт" платежными поручениями N 474 от 23.05.2008, N 488 от 28.05.2008 и N 547 от 09.06.2008 (том 2 л.д. 72-74).

Факт перемещения оборудования четырех экструдеров подтвержден накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 30.06.2008 N 00000016 (т. 9 л.д. 139-140); наличием у заявителя обособленного подразделения по адресу перемещения данных объектов: Московская область, Одинцовский район, пос. Летний отдых (т. 9 л.д. 142-143).

ООО "Корнер Транс" осуществляло услуги по перевозке готовой продукции общества покупателям в период с 17.07.2008 по 30.12.2008, по факту оказанных услуг перевозчиком ООО "Корнер Транс" выставлены счета на оплату, сторонами подписаны акты оказанных услуг; услуги оплачены заявителем платежными поручениями N 774 от 22.08.2008, N 775 от 22.08.2008 и N 780 от 27.08.2008, N 808 от 09.09.2008, N 869 от 29.09.2008, N 929 от 15.10.2008, N 948 от 21.10.2008, N 957 от 22.10.2008, N 978 от 29.10.2008, N 1 от 10.11.2008, N 35 от 24.11.2008, N 85 от 11.12.2008, N 87 от 11.12.2008, N 133 от 29.12.2008, N 134 от 29.12.2008, N 29 от 20.01.2009 (т. 2 л.д. 75-94, т. 6 л.д. 1-104, 105-150, т. 7 л.д. 1-60, т. 9 л.д. 16-122, 123-138).

Заявитель пояснил, что транспортные услуги, оказанные ООО "Корнер Транс", направлены на доставку готовой продукции, произведенной обществом в адрес покупателей, о чем в товарно-транспортных накладных (тоже подтверждающих данные отношения), есть соответствующие отметки о перевозчике товара ООО "Корнер Транс" и отметки о принятии данного товара конечными покупателями, что свидетельствует о реальности услуг и о фактических перевозках; в подтверждение указанного обстоятельства представил товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 95-104, т. 7 л.д. 61-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-15).

Суд установил, что ООО "Корнер Транс" осуществляло доставку готовой продукции заявителя покупателям ООО "Балчуг", ОАО "Москва - Красные Холмы", ЗАО "Компания А-Верс", ООО "ТПД Паритет", ООО НПП "ТАРКОН", ООО "Аквин Стрит", ГУП "Ритуал" КРО N 1 (Даниловское кладбище), ГУП Лосиостровский з-д "СМИК", ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" и др., во всех представленных товарно-транспортных накладных имеются отметки отправителя и получателя, данные о перевозчике ООО "Корнер Транс", реквизиты транспортных средств с регистрационными номерами, пункты погрузки и разгрузки, подробные сведения о грузе.

ООО "Дамаль" осуществило поставку сырья для заявителя: 6 тонн ПЭТ 15803-020 в/с на общую сумму 300 000 руб., о чем выставлен счет N 048 от 15.05.2008 г. (т. 2 л.д. 105), составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 2008150503 от 15.05.2008 (т. 2 л.д. 106). Товар отгружен контрагентом, получен заявителем и оплачен платежным поручением N 672 от 24.07.2008 (т. 2 л.д. 108).

Реальность операции по поставке подтверждена документами о последующем использовании полученного сырья в производстве готовой продукции: карточкой учета материалов N 49, приходными ордерами N 00000105, 00000145, требованиями-накладными NN 00000148, 00000153, 00000154, 00000155, расчетом сырья для изготовления продукции за май 2008 года (т. 5 л.д. 122-131).

Вопрос, связанный с проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами был предметом исследования суда первой инстанции и судом установлены все фактические обстоятельства по данному вопросу.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 4190 от 15.11.2010.

Поскольку решение инспекции признано недействительным и несоответствующим налоговому законодательству, выставленное на его основании требование также не может быть признано законным.

Кроме того, судом установлено, у заявителя отсутствует недоимка по налогу на прибыль и НДС в суммах, начисленных по решению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-141138/10-127-831 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества "МПК Полипласт" о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 10.09.2010 N 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении к ответственности Закрытого акционерного общества за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель 2007, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принять отказ Закрытого акционерного общества "МПК Полипласт" от требований в части признания недействительным п. 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 10.09.2010 N 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении к ответственности Закрытого акционерного общества "МПК Полипласт" за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель 2007, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.