Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9992/11 по делу N А41-5891/2011

г. Москва

29.09.2011

Дело N А41-5891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Пеннер В.О., доверенность от 26.05.2011,

от ответчика - Стуров А.К., паспорт 46 05 680521,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области к арбитражному управляющему Стурову А.К. о взыскании 189 175 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Стурову Александру Кузьмичу о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Юг-Ойл", взыскании убытков в размере 189 175 рублей 62 коп.

Решением от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права

Заявитель указал в жалобе, что действия ответчика являются незаконными и нарушают интересы Российской Федерации, поскольку ведут к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель налогового органа требования кассационной жалобы поддержал. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-11186/10 в отношении ООО "Юг-Ойл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Стуров А.К. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года производство по делу о признании ООО "Юг-Ойл" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Стурова А.К. 189 175 рублей 62 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что взысканные судебным актом денежные средства, являются убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения Стуровым А.К. обязанностей временного управляющего ООО "Юг-Ойл".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт нарушения своих прав, наличие убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а так же наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Судами установлено, что доказательства признания действий временного управляющего ООО "Юг-Ойл" незаконными отсутствуют

Временный управляющий Стуров А.К. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.06 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, притом, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года, на основании которого с уполномоченного органа были взысканы денежные средства в пользу арбитражного управляющего, установлено, что Стуров А.К. действовал в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и выполнил все предусмотренные указанным законом мероприятия в рамках проведения процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем, имеет право на выплату вознаграждения и расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5891/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова