Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-5399/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-5891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области: Пеннер В.О. по доверенности N 15-52/490 от 26.05.11;

от арбитражного управляющего Стурова А.К.: Стуров А.К. лично, паспорт 46 05 680521 выдан 13.11.03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу NА41-5891/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области к временному управляющему Стурову А.К. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Стурову Александру Кузьмичу о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юг-Ойл", взыскании убытков в размере 189 175 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов должника, срока составления отчета временного управляющего, недостоверность сведений, изложенных в анализе финансового состояния должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий Стуров А.К. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-11186/10 в отношении ООО "Юг-Ойл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Стуров А.К. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года производство по делу о признании ООО "Юг-Ойл" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Стурова А.К. 189 175 рублей 62 копейки.

Полагая, что взысканные указанным судебным актом денежные средства, являются убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения Стуровым А.К. обязанностей временного управляющего ООО "Юг-Ойл", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения своих прав, наличие убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а так же наличие вины причинителя вреда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями временного управляющего подлежат доказыванию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 указанного Закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер убытков, заявленных Межрайонной ИФНС по Московской области к взысканию, состоит из выплаченного временному управляющему вознаграждения и возмещенных расходов.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий временного управляющего ООО "Юг-Ойл" незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий Стуров А.К. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 65 указанного закона в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением сторон с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.06 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, притом, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года, на основании которого с уполномоченного органа были взысканы денежные средства в пользу арбитражного управляющего, установлено, что Стуров А.К. действовал в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и выполнил все предусмотренные указанным законом мероприятия в рамках проведения процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем имеет право на выплату вознаграждения и расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, вследствие исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-5891/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева