Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-10923/11 по делу N А40-7870/2011

28.09.2011

Судья Барабанщикова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 04.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании 60 383 114,10 руб.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 04.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7870/11-97-62.

Кассационная жалоба ЗАО "Атлант-М Лизинг" содержит ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 ответчиком по почте не получено, а также большой загруженностью юридического отдела общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) судебные акты апелляционного суда по настоящему делу размещены как на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, кассационный суд учитывает то обстоятельство, что апелляционный суд проверял законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции извещал ответчика о месте и времени рассмотрении его апелляционной жалобы. Из указанного следует, что ответчик знал о постановлении апелляционного суда, однако не предпринял каких-либо попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный суд согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Атлант-М Лизинг" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Отказать ЗАО "Атлант-М Лизинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 04.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда.

2. Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Атлант-М Лизинг".

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Л.М. Барабанщикова