Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9186/11 по делу N А40-137350/2010

г. Москва

Дело N А40-137350/10-21-885

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Терешкина Е.А., дов. от 27.07.2011 г.

от ответчика - Бивол Е.В., дов. от 29.12.2010 г.

от третьего лица - Зайцев О.А., дов. от 08.01.2011 г.

рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Виллоп"

на решение от 17.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 02.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Виллоп" (ОГРН 1047796643652)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным решения

третье лицо ООО "КУМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виллоп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 16.08.2010 г. N 07/055/2010-101 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. к договору аренды нежилого помещения от 23.09.2005 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 277, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений ответчика и третьего лица судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя о приобщении дополнений к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления участвующим в деле лицам и главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года между ООО "Леф" (арендодателем) и ООО "Виллоп" (арендатором) был заключен договор аренды N 1 нежилых помещений общей площадью 407, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бол. Дорогомиловская, д. 1, стр. 1, сроком на 7 лет. Данный договор в установленном законом порядке 07.11.2005 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от 30.06.2010 г. право собственности на указанные выше помещения перешло к ООО "Кум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 г. серии 77 АМ N 568867.

Как видно из материалов дела, 17.06.2010 г. ООО "Виллоп " обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2009 г., заключенного между ООО "Леф" и ООО "Виллоп ", к договору аренды от 23.09.2005 г. N 1.

Регистрирующий орган сообщением от 16.08.2010 г. N 07/055/2010-101 в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения отказал на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Виллоп " с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании отказа регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, на момент обращения ООО "Виллоп" 17.06.2010 г. за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, право собственности на помещения, являющиеся объектом аренды, было зарегистрировано за другим лицом - ОАО "СТБ", которое в письме, адресованном Управлению Росреестра по Москве от 29.07.2010., уведомило регистрирующий орган об отсутствии каких-либо подписанных и подлежащих государственной регистрации дополнительных соглашений с ООО "Виллоп" и заявило об отсутствии законных оснований для регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (в настоящем случае дополнительное соглашение), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку на момент перехода права собственности на спорные помещения от ОАО "СТБ" к ООО "Кум" по договору купли-продажи от 30.06.2010 г. дополнительное соглашение от 01.09.2009 г. не было зарегистрировано в установленном порядке, условия указанного дополнительного соглашения не приобрели для ООО "Виллоп " и ООО "Кум" в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ обязательный характер исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, регистрация дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. в отсутствие воли ООО "Кум", выраженной в порядке п. 1 ст. 420 ГК РФ, невозможна, так как в противном случае произойдет нарушение предусмотренного ст. 421 ГК РФ права собственника имущества (ООО "Кум") на свободное заключение договора.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению регистрации дополнительного соглашения, и правомерно отказали ООО "Виллоп " в удовлетворении заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 г. N 09АП-10753/2011-ГК по делу N А40-137350/10-21-885 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков