Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10753/11

г. Москва

Дело N А40-137350/10-21-885

02 июня 2011 г.

N 09АП-10753/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виллоп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. по делу N А40-137350/10-21-885

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Виллоп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КУМ"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гуцал И.В. по доверенности от 01.11.2010 г.

от ответчика: Камышов В.Г. по доверенности от 29.12.2010 г.

от 3-го лица: Зайцев О.А. по доверенности от 08.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виллоп" (далее - ООО "Виллоп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 16.08.2010 г. N 07/055/2010-101 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. к договору аренды нежилого помещения от 23.09.2005 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-137350/10-21-885 заявление ООО "Виллоп" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением. ООО "Виллоп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Кум" (далее - ООО "Кум") несет бремя исполнения обязательств и соглашений, взятых на себя предшествующим собственником арендуемого помещения - Обществом с ограниченной ответственностью "Леф" (далее - ООО "Леф") по договору аренды нежилого помещения от 23.09.2005 г. N 1.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку законодательство не предусматривает предельные сроки подачи документов, выражающих содержание совершенных сделок, для государственной регистрации, ответчик неправомерно отказал в регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон. 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2005 года между ООО "Леф" (Арендодатель) и ООО "Виллоп" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1 нежилых помещений общей площадью 407, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бол. Дорогомиловская, д. 1, стр. 1, сроком на 7 лет. Данный договор в установленном законом порядке 07.11.2005 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от 30.06.2010 г. право собственности на указанные выше помещения перешло к ООО "Кум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 г. серии 77 АМ N 568867.

Как видно из материалов дела, 17.06.2010 г. ООО "Виллоп" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2009 г., заключенного между ООО "Леф" и ООО "Виллоп", к договору аренды от 23.09.2005 г. N 1.

Регистрирующий орган сообщением от 16.08.2010 г. N 07/055/2010-101 в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения отказал на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Виллоп" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании отказа регистрирующего органа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на соответствие действующему законодательству, пришел к выводу о том, что данный отказ соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права и законные интересы заявителя не нарушает и в удовлетворении требований, заявленных ООО "Виллоп", отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, на момент обращения ООО "Виллоп" 17.06.2010 г. за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, право собственности на помещения, являющиеся объектом аренды, было зарегистрировано за другим лицом - ОАО "СТБ", которое в письме, адресованном Управлению Росреестра по Москве от 29.07.2010 г., уведомило регистрирующий орган об отсутствии каких-либо подписанных и подлежащих государственной регистрации дополнительных соглашений с ООО "Виллоп" и заявило об отсутствии законных оснований для регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества (в настоящем случае дополнительное соглашение), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку на момент перехода права собственности на спорные помещения от ОАО "СТБ" к ООО "Кум" по договору купли-продажи от 30.06.2010 г. дополнительное соглашение от 01.09.2009 г. не было зарегистрировано в установленном порядке, условия указанного дополнительного соглашения не приобрели для ООО "Виллоп" и ООО "Кум" в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ обязательный характер исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, регистрация дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. в отсутствие воли ООО "Кум", выраженной в порядке п. 1 ст. 420 ГК РФ, невозможна, так как в противном случае произойдет нарушение права собственника имущества (ООО "Кум") на свободное заключение договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих в осуществлении регистрации дополнительного соглашения, и правомерно отказал ООО "Виллоп" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ООО "Кум" несет бремя исполнения обязательств и соглашений, взятых на себя предшествующим собственником арендуемого помещения - ООО "Леф", при этом полагает, что поскольку законодательство не предусматривает предельные сроки подачи документов, выражающих содержание совершенных сделок, для государственной регистрации, ответчик неправомерно отказал в регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2009 г.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, дополнительное соглашение от 01.09.2009 г. на момент перехода права собственности не было заключенным, в связи с чем подлежит заключению с ООО "Кум" в соответствии с гл. 28 ГК РФ. Осуществление государственной регистрации указанного соглашения без согласования его условий непосредственно с ООО "Кум" (собственником), с учетом установленных обстоятельств, повлечет нарушение положений ст. 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Виллоп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г. по делу N А40-137350/10-21-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Н. Барановская Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов Т.Ю. Левина