Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9709/11 по делу N А40-36301/2008

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-36301/08-26-239

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Липкан О.Е. - доверенность б/н от 21.09.2011., Черенкова З.Г. - доверенность б/н от 20.12.2010.,

от ответчика: Курандин О.Т. - доверенность б/н от 13.01.2011.,

рассмотрев 22 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей М+"

на решение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Суслопаровым М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей М+" (Москва, ОГРН: 1037730015751)

к ERHAS DIS TICARET LTD. STI. (Турция)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей М+" (далее - истец, ООО "Антей М+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании ERHAS DIS TICARET LTD.STI (Турция) (далее - ответчик) об обязании произвести действия - заменить формующие головки экструдера диаметра 120 мм и 160 мм, узлы внутреннего охлаждения для головок, завершить пусконаладочные работы; взыскании 1 938 596 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Антей М+", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что возражения ответчика документально не подтверждены. Ответчик не подтвердил отправку писем, на которые ссылается, а также их получение истцом. По мнению заявителя, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили доказательства, представленные истцом, напротив, руководствуясь голословными утверждениями ответчика, сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставки N АЕ/07/07 от 05.09.2007 и договор подряда N АЕ/07/07/02 от 11.12.2007. Судами установлено, что оплата по обоим договорам произведена истцом в адрес ответчика в размере 90% от общей цены.

Судами также установлено следующее.

Ответчик поставил оборудование 14.02.2008, что не оспаривается истцом. Однако в процессе установки оборудования были выявлены недостатки, которые зафиксированы в Акте рекламации от 21.03.2007.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что поставка осуществлена с нарушением сроков; недостатки в поставленном оборудовании являются существенными и препятствуют его использованию; монтаж и пуско-наладка оборудования ответчиком не произведена. Изложенные обстоятельства явились причиной возникновения у истца ряда убытков.

Судебная коллегия принимая, как обоснованную, жалобу истца, обращает внимание на то, что судами обеих инстанций выводы по результату рассмотрения спора сделаны без учета норм, установленных Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка доводам истца в соотношении с условиями договоров - в части соблюдения сроков поставки и качества поставленного оборудования. Кроме этого, судами обеих инстанций необоснованно не дана оценка обстоятельствам, изложенным в акте рекламации (т.д.1, л.д.26-28), согласно которому стороны приняли обоюдное решение о невозможности пуско-наладки оборудования в связи с установленным сторонами, подписавшими акт, низким качеством поставленного оборудования. При этом акт рекламации в полном объеме, как прямое доказательство по делу, судами не исследован и не оценен.

В обжалуемых судебных актах указано на отсутствие оснований для взыскания суммы убытков, поскольку истцом не доказан их размер, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Однако составляющие заявленного предмета иска, нуждающиеся в оценке всех доказательств по делу в совокупности, судами не исследованы.

Принимая возражения ответчика, изложенные в письме от 21.08.2008, суды не исследовали и не оценили доказательства направления и вручения его истцу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не воспользовался правом, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные сторонами доказательства и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-36301/08-26-239 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков