Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-9102/11

г. Москва

Дело N А40-36301/08-26-239

14 июня 2011 г.

N 09АП-9102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антей М+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-36301/08-26-239, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску ООО "Антей М+" к ERHAS DIS TICARET.STI о взыскании 1 938 596 руб. 45 коп

при участии в судебном заседании:

от истца- Черенкова З.Г. по доверенности от 20.12.2010

от ответчика - Курандин О.Т. по доверенности N 01759 от 13.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Антей М+" обратилось с исковым заявлением к компании ERHAS DIS TICARET LTD.STI (Турция) об обязании заменить формующие головки экструдера диаметра 120 мм и 160 мм, узлы внутреннего охлаждения для головок, завершить пусконаладочные работы и взыскании 1 938 596 руб. 45коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антей М+" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставки N АЕ/07/07 от 05.09.07г. и договор подряда N АЕ/07/07/02 от 11.12.07г.

По договору подряда ответчик должен был произвести монтаж, установку и пусконаладочные работы оборудования для производства трехслойной соэктрузивной пленки и пакетов, поставленных по договору поставки.

В соответствии с п. 2 договора поставки и спецификации N 1 к договору, ответчик обязался поставить экструдер для производства трехслойной пленки; башня экструдера; фальцевальное устройство экструдера; блок охлаждающих центробежных вентиляторов; установка для производства пакетов из трехслойной пленки; что представляет собой комплекс оборудования (линия) для производства трехслойной полимерной пленки.

Пунктом 3 договора поставки установлена стоимость поставленного оборудования - 170 000 евро. Истец произвел оплату в размере 153 000 евро, что составляет 90 % от цены договора.

14.02.08г. ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается таможенными декларациями N 33876347 и 37530705, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.08 г. ответчик обязался произвести монтаж, установку, пусконаладочные работы оборудования, поставленного им по договору поставки в срок до 21.03.08г. п. 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2008 г.

На основании п. 3.4. договора подряда, истец перечислил ответчику аванс в размере 23 850 евро, что составляет 90 % от стоимости всех работ.

Однако в процессе установки оборудования были выявлены недостатки, которые зафиксированы в Акте рекламации от 21.03.07 г.: формующие головки экструдера диаметром 120 мм и 160 мм не могут быть собраны и использованы для работы по причине не соответствия геометрических размеров и отсутствия крепления дорна; отсутствует узел внутреннего охлаждения для головок диаметром 120 мм и 160 мм; узел фильтрации на экструдере для переработки ПА не обеспечивает регулировку давления; отсутствует ЗИП; отсутствуют вспомогательные механизмы и материалы, необходимые для работы (съемники, сетки и т.д.); между кольцом обдува и формирующей головкой отсутствует зазор, препятствующий нагреву кольца; отсутствует освещение на башне экструдера; на бункерах экструдеров отсутствовали заслонки и узлы ручного ссыпания сырья; на намоточной станции нет счетчика метража; на экструдере для переработки ПА отсутствует нагрев зоны загрузки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанные недостатки являются существенными и препятствуют использованию оборудования, монтаж и пуско-наладка оборудования ответчиком не произведена, договор подряда в установленный срок не выполнен. Данные обстоятельства подтверждаются актом рекламации к договорам, которым предусмотрена замена исполнителем головок диаметра 120 мм и 160 мм и узлов внутреннего охлаждения для этих головок своими силами и за свой счет в срок до 27.03.08г. и завершение пусконаладочных работ.

Учитывая, что пусконаладочные работы не проведены в срок, установленный договором подряда, а были продолжены, то истец был вынужден закупать сырье дополнительно по договорам N 3/04-П от 03.04.08г. и N 8/05-П от 08.05.08г. Истцом закуплено и израсходовано сырья на общую сумму 865 262руб. 85коп., что подтверждается товарными накладными N1259 от 21.03.08г., N1747 от 07.04.08г., N2484 от 12.05.08г., платежными поручениями N 418 от 19.06.08г., N420 от 19.06.08г., N419 от 19.06.08г. и актами N1 от 31.03.08г., N2 от 30.04.08г., N3 от 31.05.08г., приобщенными к материалам дела.

Оборудование по договорам с ответчиком было приобретено истцом для последующей передачи его в аренду в целях извлечения прибыли. Между истцом и ООО "Полимеры XXI века" 04.03.08г. заключен договор аренды оборудования, согласно условиям которого, оборудование должно было быть передано 01.04.08г. (п. 2.1. договора аренды). Однако, ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, оборудование не передал, в связи с чем арендатор (ООО "Полимеры ХХ1 века") предъявило к истцу требования об уплате неустойки за 60 дней просрочки предоставления оборудования согласно п. 4.1. договора аренды (0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки) и штрафа (п. 4.6. договора аренды) за расторжение договора в связи не передачей оборудование более чем в 60-тидневный срок (10 % от размера ежемесячной арендной платы), что составило 140 000 руб.

Кроме того, истец не получил арендные платежи за 80 дней общей суммой 933 333 руб. 60 коп, что заявлено истцом как упущенная выгода.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 1 938 596руб. 5коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания 1 938 596руб. 45коп, поскольку истцом не доказан размер убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт рекламации, подписанный сторонами, (л.д. 26-28, т.1) подтверждает невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки и подряда, не принимается.

Непосредственно после подписания акта рекламации от 21.03.2008 г., ответчик направил истцу письмо от 21.08.2008 г. со своими возражениями по данному акту, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта рекламации без возражений, не соответствует материалам дела.

Из представленных ответчиком доказательств: переписке сторон, копий паспортов представителей ответчика, письма ЗАО "Проминвест" от 27.05.2011 г. N 22, технической документации на поставленное оборудование, спецификации к договору поставки, следует, что ответчик устранил все выявленные недостатки при монтаже и осуществил дополнительную поставку запасных частей, не предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Антей М+" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-36301/08-26-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антей М+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова