Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9781/11 по делу N А40-75614/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-75614/10-63-665

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Меняев А.А., дов. от 10.07.2011, Мартемьянов И.Т., дов. от 19.09.2011

от ответчика - Язепова В.Я., дов. от 01.09.2011,

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промцемент"

на решение от 02.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 26.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промцемент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" (ИНН 7744001514, ОГРН 5077746723753) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промцемент" (ИНН 333201305301) задолженности по контракту от 19.05.2008 N 57/05-08 в размере 674 840 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 629 долларов США.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Промцемент" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку не получало искового заявления и не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества им не подавались; условиями контракта предусмотрено определение подведомственности и подсудности споров в порядке, установленном действующим в Украине законодательством; дополнительное соглашение к контракту об изменении подведомственности им не подписывалось; экспертиза подписей на указанном соглашении судом не проведена.

Также ответчик указывает, что уведомление истца о состоявшейся уступке права не получал; покупатель по контракту (ООО "Аргрус") ранее обращался с аналогичным заявлением в хозяйственные суды Украины и в удовлетворении требований ему было отказано, в связи с чем передача права требования ООО "Коллекторское агентство "Возврат" является незаконной.

ООО "Коллекторское агентство "Возврат" в письменных объяснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2008 между ООО "Аргрус" (покупатель) и ООО "Промцемент" (поставщик) заключён контракт поставки N 57/05-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оформленный в таможенном отношении для экспорта из Украины товар в порядке и на условиях определённых настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1 договора на основании спецификации от 02.07.2008 N 1 и инвойса от 09.06.2008 N 61 ООО "Аргрус" перечислило на расчётный счёт ответчика 850 000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 10.06.2008 N 8 и не оспаривается ответчиком.

Поставка последним произведена на сумму 175 160 долларов США.

Покупатель на основании пункта 3.3 договора направил в адрес поставщика заявку на отгрузку оставшейся партии цемента, согласно которой, товар должен был быть поставлен в срок 14 дней с момента получения заявки, то есть до 01.04.2010.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту покупатель 13.04.2010 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 674 840 долларов США.

Поскольку денежные средства не были возвращены покупателю, ООО "Коллекторское агентство "Возврат", которому права по вышеуказанному контракту были переданы на основании договора уступки права требования от 28.05.2010, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи истцу товара в соответствии с условиями контракта поставки от 19.05.2008 либо возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. В кассационной жалобе также не содержится доводов об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

Размер задолженности подтверждён материалами дела - заявлением на перевод, документами об отгрузке цемента, актом сверки расчётов, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

Изложенные в ходе рассмотрения кассационной жалобы доводы представителя ответчика о готовности поставить на основании правильно поданной заявки согласованное контрактом количество цемента, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись, доказательства наличия цемента и его готовности к поставке в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, срок действия контракта (с учётом дополнительного соглашения от 15.12.2009) закончился 31.12.2010.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судами проверен расчёт начисленных истцом процентов за период с 13.05.2010 по 29.07.2010 в сумме 10 629 долларов США и признан правильным.

Возражений по расчёту процентов ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Москвы в соответствии с пунктом 9.1 контракта был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонён с учётом представленного истцом дополнительного соглашения от 15.12.2009, в соответствии с которым срок действия контракта продлён до 31.12.2010 и пункт 9.1 контракта поставки был изложен в новой редакции, предусматривающей, что при обращении с иском покупателя дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Ссылка ООО "Промцемент" на то, что указанное соглашение им не подписывалось, не принята судом апелляционной инстанции, как не подтверждённая документально.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что экспертиза подписей на указанном соглашении судом не проведена, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в суда отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для её назначения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, так как ответчик не получал искового заявления и не был извещён о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права, опровергаются материалами дела.

Истец при обращении в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащее доказательство направления ответчику копии искового заявления.

О принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы ООО "Промцемент" было надлежащим образом извещено, что подтверждается направленными им в адрес суда телеграммой от 27.07.2010 и заявлением от 28.07.2010.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Пунктом 6 указанной статьи также определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий определений о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

С учётом указанных обстоятельств ответчик был надлежащим образом извещён судом о начавшемся судебном процессе и не был лишён возможности представить суду первой инстанции свои возражения по заявленному иску и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на подачу заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на получение им определения суда о возврате искового заявления истцу в связи с нарушением правил подсудности обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный процессуальный документ в материалах дела отсутствует.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что информация об указанном судебном акте отсутствует на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и в базе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а подлинное определение и конверт, в котором оно было получено, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что уведомление истца о состоявшейся уступке права ответчик не получал, а покупатель по контракту (ООО "Аргрус") ранее обращался с аналогичным заявлением в хозяйственные суды Украины и в удовлетворении требований ему было отказано, в связи с чем передача права требования ООО "Коллекторское агентство "Возврат" является незаконной, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, которая признана судом надлежащим доказательством.

Кроме того, в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перехода прав кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данные разъяснения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учётом изложенного, поскольку исполнение обязательства ответчиком не произведено ни первоначальному, ни новому кредитору, указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Рассмотрение дела в хозяйственных судах Украины не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по иным основаниям.

При этом состоявшимися по делу судебными актами не установлено отсутствие у ответчика задолженности, в иске покупателю отказано в связи с непредставлением им доказательств поставки некачественного товара, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у первоначального кредитора права на передачу уступаемого права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2009, изложившее пункт 9.1 контракта о подсудности споров в новой редакции, подписано сторонами до рассмотрения дела в судах Украины, в связи с чем довод о подсудности дела указанным судам является необоснованным.

К кассационной жалобе ответчиком представлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 15.12.2009 к контракту поставки от 19.05.2008 N 57/05-08 и ходатайств в количестве трёх штук, поданных от имени ООО "Промцемент", о рассмотрении дела без участия его представителя.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим, заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 16.12.2008 N 10204/08 и от 09.12.2008 N 9141/08.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-75614/10-63-665 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промцемент" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова