Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9281/11 по делу N А40-146771/2010

г. Москва

Дело N А40-146771/10-94-973

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мирошниченко Р.А., дов. от 10.08.2011 г.

от ответчика - Аралова Н.К., дов. от 29.12.2010 г.

рассмотрев 22.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"

на решение от 04.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 14.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (ОГРН 1077758611842)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее административный орган) в государственной регистрации прекращения договора аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г. и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г. и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее - Реестр) с ним запись о прекращении права аренды (обременения) по договору аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г. на объект недвижимости площадью 154,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/008/2006-429, помещения: этаж 1 пом. III ком. 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие". В состав имущества указанного фонда входит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26, стр. 1.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 70-ФРИР/06 от 13.09.2006 г. с ООО "Вита Риэлт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АК 104265 от 19.05.2009 г.

Нежилое помещение согласно перечню помещений: этаж 1 пом. III ком. 1, было передано в аренду ЗАО "Корпорация МИАН" в соответствии с договором аренды нежилого помещения N А/07-08-06 от 10.08.2006 г., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.11.2006 г. за N 77-77-11/094/2006-329 (далее - договор аренды). Договор аренды заключен сроком на три года между ЗАО "Корпорация МИАН" и арендодателем ООО "Вита Риэлт", права которого, на основании ст. 617 ГК, с 13.11.2006 г. перешли к ООО "УК "Каравелла" (Д.У.) ЗПИФН "ФРИР".

На основании ст. 387 ГК РФ, п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", а также изменений и дополнений в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие", зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 27 марта 2009 г. за N 0465-93297027-3, в соответствие с договором N 02-УК/08 от 13.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании (ООО "УК "Каравелла") другой (ООО УК "ДД Калита"), с 08 апреля 2009 г. ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" является арендодателем по договору аренды.

23 ноября 2009 года срок действия договора аренды нежилого помещения N А/07-08-06 от 10.08.2006 г. истек, в связи с чем арендатор покинул помещение.

12 августа 2010 года ООО УК "ДД Калита" (Д.У.) ЗПИФН "ФРИР" направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия и внесении соответствующей записи в реестр.

11 ноября 2010 года ООО УК "ДД Калита" (Д.У.) ЗПИФН "ФРИР" был получен отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды N 11/148/2010-716, в связи с не предоставлением ООО УК "ДД Калита" (Д.У.) ЗПИФН "ФРИР" документов, подтверждающих, что стороны по договору аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г. пришли к соглашению о его расторжении.

Оспариваемый отказ послужил основанием для обращения ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права общества, поскольку согласно абз. 8 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Применительно к данному случаю законом не установлено безусловное прекращение договора аренды в связи с истечением срока аренды.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N А/07-08-06 от 10.08.2006 г. был заключен сроком на три года и вступил в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1).

В Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве договор зарегистрирован 23.11.2006 г. за N 77-77-11/094/2006-329.

В указанном договоре стороны установили порядок прекращения действия договора. Так, в силу п. 4.1.5. не менее чем за два календарных месяца до момента окончания договора Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своих намерениях в отношении срока его действия. При этом арендатор обязан возвратить помещение после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии, с учетом износа в соответствии с нормами, о чем составляется и подписывается, надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон, акт сдачи-приемки помещения (п. 4.1.4.).

Согласно п. 6.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в любой момент, уведомив об этом другую сторону за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

Вместе с тем в договоре аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г. отсутствует условие о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора.

Согласно п. 4.2.1. договора аренды арендатор имеет право на перезаключение настоящего договора на тех же условиях по окончанию срока его действия при надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий договора аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г., следует, что по истечении срока аренды, если стороны не выразили согласия на продление арендных отношений, они должны были письменно подтвердить прекращение арендных отношений. При наличии подтверждения о получении арендатором (арендодателем) письменного уведомления о прекращении договора, договорные отношения считаются прекращенными. Доказательством подтверждения прекращения договорных отношений является также акт сдачи-приемки помещения от арендатора арендодателю.

Таким образом, выводы судов о том, что в Управление не были представлены документы, подтверждающие прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока его действия являются правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае, данный довод является необоснованным и не свидетельствует о прекращении договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-7193/2011 по делу N А40-146771/10-94-973 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова