Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-7193/11

г. Москва

Дело N А40-146771/10-94-973

14 июня 2011 г.

N 09АП-7193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.. по делу N А40-146771/10-94-973, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мирошниченко Р.А. по дов. от 14.09.2010 г.., паспорт 46 01 907930;

от ответчика: Аралова Н.К. по дов. от 29.12.2010 г.., паспорт 46 06 806712;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее административный орган) в государственной регистрации прекращения договора аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г.. и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды NА/07-08-06 от 10.08.2006 г.. и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее Реестр) с ним запись о прекращении права аренды (обременения) по договору аренды NА/07-08-06 от 10.08.2006 г.. на объект недвижимости площадью 154,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-12/008/2006-429, перечень помещений: этаж 1 пом. III ком. 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Таганская, д. 26, стр1.

Решением от 04.03.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ для признания отказа незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель административного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие". В состав имущества указанного фонда входит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Таганская, д. 26, стр. 1.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 70-ФРИР/06 от 13.09.2006 г.. с ООО "Вита Риэлт", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АК 104265 от 19.05.2009 г.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 13.11.2006 г.. N 77-77-11/09*2/2006-860.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Таганская, д.26, стр.1, площадью 154,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-12/008/2006- 429, согласно перечню помещений: этаж 1 пом. III ком. 1, было передано в аренду ЗАО "Корпорация МИАН" в соответствии с договором аренды нежилого помещения N А/07-08-06 от 10.08.2006 г.., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.11.2006 г.. за N 77-77-11/094/2006-329 (далее - Договор аренды). Договор аренды заключен сроком на три года между ЗАО "Корпорация МИАН" и арендодателем ООО "Вита Риэлт", права которого, на основании ст.617 ГК, с 13.11.2006 г.. перешли к ООО "УК "Каравелла" (Д.У.) ЗПИФН "ФРИР".

На основании ст.387 ГК РФ, п.5 ст.11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", а также изменений и дополнений в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие", зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 27 марта 2009 г.. за N 0465-93297027-3, в соответствие с Договором N 02-УК/08 от 13.11.2008 г.. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании (ООО "УК "Каравелла") другой (ООО УК "ДД Калита"), с 08 апреля 2009 г.. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" является Арендодателем по Договору аренды.

23 ноября 2009 года срок действия договора аренды нежилого помещения N А/07-08-06 от 10.08.2006 г.. истек, в связи с чем Арендатор покинул помещение.

12 августа 2010 года ООО УК "ДД Калита" (Д.У.) ЗПИФН "ФРИР" направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия и внесении соответствующей записи в Реестр.

11 ноября 2010 года ООО УК "ДД Калита" (Д.У.) ЗПИФН "ФРИР" был получен отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды N 11/148/2010-716, в связи с не предоставлением ООО УК "ДД Калита" (Д.У.) ЗПИФН "ФРИР" документов, подтверждающих, что стороны по договору аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г.. пришли к соглашению о его расторжении.

Оспариваемый отказ послужил основанием для обращения ООО УК "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и развитие" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права Общества.

Согласно абз.8 п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Применительно к данному случаю Законом не установлено безусловное прекращение договора аренды в связи с истечением срока аренды.

Согласно ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N А/07-08-06 от 10.08.2006 г.. был заключен сроком на три года и вступил в силу с момента его государственной регистрации (п.6.1).

В Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве договор зарегистрирован 23.11.2006 г.. за N 77-77-11/094/2006-329.

В указанном договоре стороны установили порядок прекращения действия договора. Так, в силу п.4.1.5. не менее чем за два календарных месяца до момента окончания договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своих намерениях в отношении срока его действия. При этом Арендатор обязан возвратить помещение после прекращения действия Договора Арендодателю в исправном состоянии, с учетом износа в соответствии с нормами, о чем составляется и подписывается, надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон, Акт сдачи-приемки помещения (п.4.1.4.).

Согласно п.6.3 Договора каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в любой момент, уведомив об этом другую сторону за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

Вместе с тем в договоре аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г.. отсутствует условие о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора.

Согласно п.4.2.1. Договора аренды Арендатор имеет право на перезаключение настоящего Договора на тех же условиях по окончанию срока его действия при надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий Договора аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г.., следует, что по истечении срока аренды, если стороны не выразили согласия на продление арендных отношений, они должны были письменно подтвердить прекращение арендных отношений. При наличии подтверждения о получении Арендатором (Арендодателем) письменного уведомления о прекращении договора, договорные отношения считаются прекращенными. Доказательством подтверждения прекращения договорных отношений является также Акт сдачи-приемки помещения от Арендатора Арендодателю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в Управление не были представлены документы, подтверждающие прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока его действия является законным и обоснованным. Только на основании заявления Арендодателя государственный регистратор не имел право вносить запись в Реестр о прекращении договора аренды.

В обосновании довода о незаконности оспариваемого отказа Общество ссылается на то, что Арендатор покинул помещение после истечение срока аренды (после 23.11.2009 г..).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае, данный довод является необоснованным и не свидетельствует о прекращении договора.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на п.23 Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 135 от 06.08.2004 г.. также обоснованно не принята судом первой инстанции.

Согласно указанного пункта Инструкции, погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон. Подача заявления одной из сторон договора о государственной регистрации прекращения договора аренды, не освобождают заявителя от обязанности предоставить в Управление документы, подтверждающие прекращение договорных отношений.

Согласно п.22 Инструкции государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III -4 и III-1 Реестра в порядке, установленном разделом VI Правил ведения Реестра.

Согласно п.65 раздела VI Правил ведения Реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г.. N 219 (далее - Правил ведения Реестра), в случае прекращения права или его ограничения (обременения) без перехода к новому правообладателю на оборотную сторону листов подразделов II и III в графу "Документы основания" заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено право или ограничение (обременение).

Исходя из изложенного, отказ Управления произвести государственную регистрацию договора аренды и внести в Реестр соответствующую запись о прекращении права аренды на объект недвижимости площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул.Таганская, д.26, стр.1 соответствуют установленным требованиям законодательства и условиям договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в государственной регистрации прекращения договора аренды N А/07-08-06 от 10.08.2006 г.. на объект недвижимости площадью 154,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-12/008/2006-429, перечень помещений: этаж 1 пом. III ком. 1, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Таганская, д.26, стр1. соответствует действующему законодательству и не нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г.. по делу N А40-146771/10-94-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко