Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9843/11 по делу N А40-139253/2010

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-139253/10-22-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: Коваленко В.А. по доверенности от 25.10.2010

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 28.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МРИА"

на решение от 16.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 20.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ООО "МРИА" (г. Москва, ОГРН 1047796815483, ИНН 7709574745)

к КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (г. Москва, ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334)

о признании частично недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ООО "МРИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты от 29.04.2008 N КП-772 и пункта 3.1 договора купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты от 29.04.2008 N КП-772 в редакции дополнительных соглашений в части устанавливающей условия коммерческого кредита и платы за коммерческий кредит.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МРИА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2011 и постановление от 20.06.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты от 29.04.2008 N КП-772, согласно которому ответчиком были переданы в собственность истцу закладные по актам приема-передачи.

Пунктом 3 договора определен порядок расчета на условиях коммерческого кредита. Дополнительными соглашениями к данному договору были внесены изменения и установлено, что оплата истцом закладных осуществляется согласно графику погашения задолженности. В случае оплаты закладных в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, плата за коммерческий кредит не взимается. В случае оплаты в срок от 6 дней с момента подписания акта, истец уплачивает ответчику плату за коммерческий кредит из расчета 13,69% годовых. В случае оплаты закладных позже 01.04.2010 истец уплачивает ответчику плату за коммерческий кредит из расчета 20% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору ответчик передал в собственность истцу закладные - индивидуально-определенные вещи, поэтому в договоре не может быть установлено условие о коммерческом кредите, в связи с чем установленные в данном договоре и дополнительных соглашениях условия о коммерческом кредите и об установлении платы за коммерческий кредит являются недействительными.

Между тем, в данном случае коммерческий кредит был предоставлен истцу в денежном выражении в виде сумм денежных средств, которые он должен был оплатить за товар, но не оплатил, в связи с чем, истец пользуется заемными денежными средствами ответчика с момента истечения 5 дней с даты подписания акта приема-передачи закладных.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Законодателем одним из условий, необходимых для квалификации договора, как содержащего условия о коммерческом кредите, определена необходимость передачи в собственность стороне договора денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые условия договора соответствует условиям о коммерческом кредите, установленным статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А40-139253/10-22-1220 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МРИА" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова А.А.Малюшин