Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-8423/11 по делу N А40-1578/2011

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-1578/11-65-13

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГ-ТРАНС"

на решение от 11 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по иску Индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Саитзяновича (ОГРНИП 304665933000033, Свердловская область, г. Екатеринбург)

к ООО "МАГ-ТРАНС" (ОГРН 1077762505215, г. Москва)

о взыскании задолженности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Нурмухаметовым Маратом Саитзяновичем (ИП Нурмухаметов М.С.) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" (ООО "МАГ-ТРАНС") о взыскании 95 000 руб. задолженности и судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 11 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что 15 февраля 2010 года сторонами заключен договор на перевозку грузов N э1118, по условиям которого экспедитор (ответчик) привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика, а перевозчик (истец) обеспечивает своевременную доставку грузов по месту нахождения.

Первая инстанция указала, что согласно п. 3 договора экспедитор направляет перевозчику письменную заявку с печатью и подписью руководителя или уполномоченного им лица, перевозчик в течение 30 минут сообщает о своем согласии, либо несогласии выполнить перевозку; что экспедитор обязуется своевременно оплатить перевозчику согласованную в заявке сумму за перевозку груза при отсутствии нарушений перевозчиком условий договора, условий заявки на перевозку данного груза, а также при отсутствии претензий со стороны грузополучателя и грузоотправителя (п. 4.2 договора).

Первая инстанция отметила, что согласно п. 4.3 договора и договору-заявке N Э 1066 от 19 марта 2010 года на сумму 95 000 руб. экспедитор обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме в течение 5-7 рабочих дней, однако в нарушение условий договора оплата оказанных истцом транспортных услуг ответчиком не произведена.

Учитывая положения ст. 309, 310, 785, ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов ответчиком не представлены, наличие и размер долга не оспаривается, первая инстанция признала требования истца о взыскании долга в размере 95 000 руб. обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция исходила из того, что указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг N 115/2010 от 25 августа 2010 года, квитанцией N 984071.

Постановлением от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в заявке на перевозку груза подписи уполномоченного лица и отсутствии у истца доверенности от ответчика на перевозку груза, указала, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают выдачу истцу доверенности от имени ответчика на получение груза согласно договору-заявке на перевозку грузов N Э 1066 от 19 марта 2010 года, а отметки в ТТН о выполненной перевозке и о выдаче ответчиком доверенности на получение груза свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по перевозке, и о фактическом заключении договора перевозки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с заменой ненадлежащего ответчика, а также отменить взыскание с ответчика ранее уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на ненадлежащее извещение судами первой и апелляционной инстанций ответчика о месте и времени судебного разбирательства, на необоснованное взыскание апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик указывает, что не принимал на себя обязательств по привлечению истца к данной перевозке, хоть и вел с ним предварительные переговоры, однако в силу не достижения согласия в сделке ответчик не подписал поручение истцу и не подписал доверенность на получение груза от клиента, поэтому не может нести ответственность по оплате данной перевозки. По мнению заявителя, перевозчик и клиент напрямую заключили сделку между собой на перевозку данного груза, проигнорировав при этом ответчика, а поскольку груз был доставлен перевозчиком по заданию клиента и последний не выдвинул претензий по данной перевозке, то право требования истца, по оплате за данную перевозку должно быть адресовано третьему лицу, которым является клиент (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - замена ненадлежащего ответчика).

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 марта 2011 года и постановления от 18 мая 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного указания его адреса на судебных извещениях отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 36, 56, 57). Судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на незаконность взыскания судом апелляционной инстанции госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отклонению. Взыскивая с ответчика госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия чека-ордера не является доказательством оплаты госпошлины.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата

Поскольку подтверждение уплаты госпошлины копией документа налоговым законодательством не предусмотрено, а подлинной квитанции, подтверждающей оплату ответчиком госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлено и в суд кассационной инстанции, оснований для отмены постановления в указанной части не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1578/11-65-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков