Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9568/11 по делу N А40-150183/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-150183/10-41-681

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании от истца - ООО "НИКО-98" - Тонунц И.К., доверенность от 16.12.2010 г. (в деле л.д.25), от ответчика - Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Клоков Е.В., доверенность от 28.02.11 г. N 33-И-488/11,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 22 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Березовой О.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 16 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П. по делу N А40-150183/10-41-681

по иску ООО "НИКО-98" (ИНН 7722145128, ОГРН 1027739900704) (наименование истца)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) (наименование ответчика)

о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-98" (далее - ООО "НИКО-98") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) с иском о признании незаконным отказа ДЗР г. Москвы от 16.04.2010 г. N 33-2Т4-226/10-(0)-2 в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, вл.9.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пп. 1 п. 4 ст. 30, ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), мотивировано тем, что истец приобрел право на заключение договора аренды земельного участка в ходе аукциона, после проведения которого участок был поставлен на кадастровый учет за счет средств истца, в связи с чем отказ ответчика от оформления договора аренды является незаконным.

Решением от 22 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Как установил суд первой инстанции, ООО "НИКО-98" приобрело право заключения договора аренды земельного участка по результатам торгов, состоявшихся 24.12.2007 г., которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При этом, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 5 ст. 8 которого устанавливает, что предметом торгов является право на заключение договора аренды земельного участка, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями федерального законодательства, введен в действие после проведения аукциона, победителем которого признан истец.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение оставлено без изменения, с подержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДЗР г. Москвы, который считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, письмо ТУ ЮВАО от 16.04.2010 N 33-2Т4-226/10-(0)-2 не является документом, имеющим юридическую силу отказа в оформлении с заявителем земельных отношений, а носит информационный характер. Указанное письмо было дано в ответ на письменное обращение ООО "НИКО-98" от 04.03.2010 г., поданное в канцелярию Территориального управления, которое также не может рассматриваться в качестве надлежащей заявки истца на оформление земельно-правовых отношений.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку на конкурс на право аренды спорного участка был выставлен несформированный земельный участок, то есть не прошедший государственный кадастровый учет, по итогам которого составлен итоговый протокол, не содержащий кадастрового номера земельного участка, торги должны быть признаны недействительными по признаку ничтожности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление и решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований силе.

Представитель ООО "НИКО-98" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "НИКО-98" было признано победителем по результатам открытого аукциона на право заключения договора краткосрочной аренды земельного участка на 4 года для установки и дальнейшей эксплуатации некапитального торгового объекта площадью 0,0019 га по адресу: ул. 5-я Кожуховская, вл. 9 (лот N 3), состоявшегося 24.12.2007 г., как участник торгов, предложивший наибольшую цену.

11 декабря 2009 года истцом была оплачена стоимость права аренды, что подтверждается квитанцией Сбербанка России.

24 января 2008 г. ООО "НИКО-98" обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, право аренды на который было приобретено им на указанном аукционе.

Распоряжением от 15.07.2008 г. N 2039 ДЗР г. Москвы утвержден проект границ земельного участка для использования ООО "НИКО -98" для установки и дальнейшей эксплуатации киоска металлоремонта и ремонта обуви, являющегося некапитальным объектом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, вл.9 площадью 0,0019 га.

При этом, в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного распоряжения, ООО "НИКО-98" было предложено на основании проекта границ земельного участка (п.1) за свой счет выполнить межевые работы по установлению на местности границ земельного участка по техническому заданию ДЗР г. Москвы в установленном порядке.

Как установили суды обеих инстанций, 03.02.2009 г. вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, при этом, работы по межеванию участка были осуществлены за счет истца.

В связи с этим, письмом от 04.03.2010 г. ООО "НИКО-98" обратилось к ответчику с просьбой возобновить работу по оформлению договора аренды.

Однако, ДЗР г. Москвы, письмом от 16.04.2010 г. N 33-2Т4-226/10-(0)2 отказало истцу в оформлении земельно-правовых отношений на вышеуказанный земельный участок со ссылкой на то, что на дату проведения торгов данный земельный участок не состоял на кадастровом учете.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "НИКО-98" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "НИКО-98", как лицо, выигравшее торги, состоявшиеся 24.12.2007 г., приобрело право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о незаконности отказа ДЗР г. Москвы от 16.04.2010 г. N 33-2Т4-226/10-(0)2 в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, вл.9.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку на аукцион было выставлено право аренды в отношении несформированного земельного участка, по итогам аукциона составлен итоговый протокол, не содержащий кадастрового номера земельного участка, то торги должны быть признаны недействительными по признаку ничтожности, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка, состоявшиеся 24.12.2007 г., в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

На момент проведения аукциона действовала редакция подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при проведении торгов требовалась лишь подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности. Между тем, норма в этой редакции утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 14.05.2008 г. N 66-ФЗ, которым и было установлено требование о проведении кадастрового учета.

Ссылка ответчика на отсутствие кадастрового учета земельного участка на момент проведения аукциона является несостоятельной, поскольку закон обратной силы не имеет.

Довод кассационной жалобы, о том, что письмо от 16.04.2010 N 33-2Т4-226/10-(0)-2 не является документом, имеющим юридическую силу отказа в оформлении с заявителем земельных отношений, а носит информационный характер, заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Письмо Департамента содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя определенные юридические последствия, и создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-150183/10-41-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова