Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12608/11

г. Москва

Дело N А40-150183/10-41-681

16 июня 2011 г.

N 09АП-12608/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года

по делу N А40-150183/10-41-681,

принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКО-98"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в оформлении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКО-98": Тонунц И.К. по доверенности от 16.12.2010 г.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Клоков Е.В. по доверенности N 33-и-488/11 от 28.02.2011 г., Леонова Т.А. по доверенности 33-и-1804/11 от 13.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-98" (далее - ООО "НИКО-98") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения об отказе в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, вл. 9, принятого Департаментом земельных ресурсов города Москвы) 16.04.2010 г. N 33-2Т4-226/10-(0)2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-150183/10-41-681 требования, заявленные ООО "НИКО-98", удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок до проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не прошел кадастровый учет, в связи с чем торги были проведены в отсутствие документов о государственном кадастровом учете. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Ответчик также полагает, что ответ Департамента земельных ресурсов города Москвы ООО "НИКО-98", оформленный письмом от 16.04.2010 г. N 33-2Т4-226/10-(0)2 носит информационный характер и не является решением правомочного органа об отказе в оформлении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НИКО-98" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "НИКО-98" по результатам открытого аукциона на право заключения договора краткосрочной аренды земельного участка на 4 года для установки и дальнейшей эксплуатации некапитального торгового объекта площадью 0,0019 га по адресу: ул. 5-я Кожуховская, вл. 9 (лот N 3), состоявшегося 24.12.2007 г., было признано победителем данного аукциона как участник торгов, предложивший наибольшую цену.

Стоимость права аренды заявителем уплачена 11.12.2009 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Сбербанка России и ответчиком не оспаривается.

24.01.2008 г. ООО "НИКО-98" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, право аренды на который было приобретено им на состоявшемся 24.12.2007 г. аукционе.

Распоряжением от 15.07.2008 г. N 2039 Департаментом земельных ресурсов города Москвы утвержден проект границ земельного участка для использования ООО "НИКО-98" для установки и дальнейшей эксплуатации киоска металлоремонта и ремонта обуви, являющегося некапитальным объектом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, вл.9 площадью 0,0019 га и предложено заявителю на основании проекта границ земельного участка за свой счет выполнить межевые работы по установлению на местности границ земельного участка по техническому заданию Департамента.

Как видно из материалов дела, работы по межеванию спорного участка были в установленном порядке осуществлены за счет ООО "НИКО-98" и 03.02.2009 г. данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка, а 04.03.2009 г. заявитель вновь обратился к ответчику с просьбой возобновить работу по оформлению договора аренды.

Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.04.2010 г. N 33-2Т4-226/10-(0)2 в оформлении земельно-правовых отношений на вышеуказанный земельный участок ООО "НИКО-98" было отказано со ссылкой на то, что на дату проведения торгов данный земельный участок не состоял на кадастровом учете.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "НИКО-98" в суд с настоящим заявлением об обжаловании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, вл. 9.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 16.04.2010 г. N 33-2Т4-226/10-(0)2, не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "НИКО-98" и принял решение об удовлетворении требований Общества.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, ООО "НИКО-98" приобрело право заключения договора аренды земельного участка по результатам торгов, состоявшихся 24.12.2007 г.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка, состоявшиеся 24.12.2007 г., в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, а поскольку в силу правил, установленных ст. 448 п.5 ГК РФ, правовым последствием торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, является заключение такого договора, при этом в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в оформлении договора аренды не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок до проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не прошел кадастровый учет, в связи с чем торги были проведены в отсутствие документов о государственном кадастровом учете, что свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии судебного решения о признании торгов недействительными, не может являться основанием для отказа в оформлении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

На момент проведения аукциона действовала редакция подпункта 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, в соответствии с которой при проведении торгов требовалась лишь подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; данная редакция утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 14.05.2008 г. N 66-ФЗ, которым и было установлено требование о проведении кадастрового учета.

Поскольку закон обратной силы не имеет, ссылка ответчика на отсутствие кадастрового учета земельного участка на момент проведения аукциона является несостоятельной.

Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы и следует из материалов дела, земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, вл.9, площадью 19 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 03.02.3009 г., в связи с чем основания к отказу в оформлении договора аренды данного земельного участка 16.04.2010 г. у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

На момент проведения аукциона действовала редакция подпункта 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, в соответствии с которой требовалось лишь подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; данная редакция утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 14.05.2008 г. N 66-ФЗ, которым и было установлено требование о проведении кадастрового учета

При таких обстоятельствах, Департамент земельных ресурсов города Москвы неправомерно отказал ООО "НИКО-98" в оформлении договора аренды земельного участка, право аренды которого им было приобретено на торгах, состоявшихся 24.12.2007 г..

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом Департамента земельных ресурсов города Москвы о том, что ответ ООО "НИКО-98", оформленный письмом от 16.04.2010 г. N 33-2Т4-226/10-(0)2 носит информационный характер и не является решением правомочного органа об отказе в оформлении договора аренды земельного участка, поскольку данное письмо содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия и создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 105, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-150183/10-41-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П.Тихонов