Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9556/11 по делу N А40-4897/2011

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-4897/11-56-23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Глашкина Т.С. - доверенность N 01-20-3415 от 19.10.10.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21 сентября 2011 года кассационную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 14 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 27 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Москва, ОГРН: 1027739719303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Транс" (Москва, ОГРН: 1047796906300)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Транс" (далее - ответчик, ООО "Тех Транс") о взыскании денежных средств в размере 101 147 руб.

Решением от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 147 руб.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком при исполнении работ по договору были применены неверные расценки, вследствие чего была неверно исчислена их стоимость. При этом заявитель указывает на то, что спорным договором предусмотрено условие об ответственности подрядчика за правильность составления сметы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 июля 2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт N 30/2 подряда на производство ремонтных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту в объеме, установленном в техническом задании. Судами установлено, что стоимость работ составляет 1 371 020 руб., в том числе НДС.

Судами верно установлено, что работы выполнены, приняты заказчиком без каких-либо претензий и оплачены в полном объеме, что подтверждено в судах первой и второй инстанции платежными документами и актом приема работ.

Судами также установлено, что довод о завышенной стоимости работ заявлен после проверки расходования бюджетных средств Контрольно-ревизионным управлением Департамента образования города Москвы. По результату проверки, стоимость работ (без применения коэффициента стесненности) должна составлять 1 269 873 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 101 147 руб.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии у подрядчика обязанности по возвращению спорной суммы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. При этом судами обоснованно принято во внимание, что истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Доводу заявителя жалобы о неправомерном применении коэффициента стесненности дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А40-4897/11-56-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев